YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2104
KARAR NO : 2014/3353
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

Mahkemesi :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :06.11.2012
Numarası :2011/204-2012/597

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip, iş sahibine teslim etmekle, işsahibi de kararlaştırılan bedeli yükleniciye ödemekle mükelleftirler.
Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenici G….Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’ye 4.610 kg 30/1 penye iplik ile 117 kg lycra (likra) fason işlem görmek üzere teslim ettiğini, davalı tarafın herhangi bir işlem yapmadığını, teslim alınan bu malların geri verilmediğini, bedellerinin de ödenmediğini, davalıdan 52.795,88 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacağın 17.000,00 TL’lik bölümünün davalıya olan borcun karşılığı olarak verilen çekin bedeli olarak mahsup edildiğinde 36.914,18 TL alacaklarının kaldığını ve bu konuda fatura düzenlendiğini, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3044 Esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibinde cari hesap ilişkisine dayanarak 34.607,00 TL talep ettiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yanıt dilekçesinde, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, tam tersine alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Eldeki davada, yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturalar, taraf defterleri, sevk irsaliyeleri getirilmiş, yanların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda davacı yanın ticari defterlerine göre, 52.795,88 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre Bank Asya Güneyli Şubesi’ne ait 27.10.2009 tarihli 1901626 nolu
17.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak davalının alacaklı bulunduğu, davacının düzenlemiş bulunduğu 26.03.2010 tarihli 413166 nolu 36.918,14 TL bedelli faturaya göre davacının davalıdan anılan miktarda alacaklı olabileceği ancak bu faturanın da davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı ifade edilmiştir. Yerel mahkemece, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, fatura ile kesilen sevk irsaliyesindeki malların herhangi bir şekilde davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir kanıtla ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı yüklenici tarafından davacı işsahibine Bakırköy 13. Noterliği’nden gönderilen 20.01.2010 ve 09.03.2010 tarihli ihtarnamelerde Bank Asya/Güneşli Şubesi’ne ait 17.000,00 TL tutarındaki 26.10.2009 vadeli çekle ilgili borcun ödenmediği, bu çekin 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde kendi depolarında davacıya ait bulunan iplik ve kumaşları hapis tutacaklarını, 3 gün içinde ödenmediği takdirde, iplik ve kumaşların satışı yoluyla alacaklarını tahsil edeceklerini bildirmiştir. Her iki ihtarname kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı yüklenicinin davacıya ait iplik ve kumaşları teslim aldığı açıkça anlaşılmaktadır. Ancak davalı teslim olgusunu kabul ettiği halde sözkonusu emtianın miktarını belirtmemiştir. Yerel mahkemece de bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan, sadece dosya üzerinde inceleme yapılıp, mali müşavir bilirkişiden alınan raporla yetinilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme sonucunda elde edilen kanıtlara göre istemin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davaya konu olan penye, pamuk, iplik ve denye lycra iplik ve kumaşların bulunduğu davalıca da kabul edilen depodaki yerinde tatbiki keşif yapılıp ve tekstil konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak ve tüm dosya kapsamı belgeler de bir bütün halinde değerlendirilerek, elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.