YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/209
KARAR NO : 2014/5343
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
Mahkemesi :Bingöl 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.10.2013
Numarası :2013/213-545
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca kalan iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, zamanaşımının def’inde bulunmuş, kesin ve ara hakedişlere itiraz edilmediği gibi bedelin götürü kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle, 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı’nın Yapımı kararlaştırılmış, davacı keşif bedelinin üzerinde harcamayla inşaatın tamamlanabildiğini belirterek ödenmeyen alacaklarına karşılık şimdilik kaydıyla açtığı davada 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine eldeki bu davada, bilirkişi hesabına göre kalan alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, açılan kısmi davadaki bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa kısmi davada alınan rapor, o davanın konusuyla sınırlı inceleme içermekte olup, sonradan açılan davada bağlayıcı olmaz. Eldeki bu davada konu edilen alacağın yeniden atanacak bilirkişiye incelettirilerek, hesaplattırılması gerekir. (HGK 18.04.2007 gün ve 2007/15-126 Esas, 2007/210 Karar sayılı kararı) Nitekim kısmi davanın onama gerekçesinde de “Talep edilen miktara göre” denilmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiden, 29.05.2008 geçici kabul tarihini geçemeyeceği gözetilerek davacının gerçekleştirdiği fazla imalâtın 2008 yılı piyasa fiyatlarıyla tutarını hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.