YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1913
KARAR NO : 2014/4298
KARAR TARİHİ : 20.06.2014
Mahkemesi :. Asliye Hukuk Hahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yürütülen yargılama sonucunda, davanın bozmadan önce yapılan ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemenin verdiği 14.06.2012 günlü ilk karar davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 gün 2012/6289 Esas, 2013/4192 Karar sayılı ilâmı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek özet olarak hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işlerin, işin götürü bedelli olması sebebiyle %10’una isabet eden kısmının sözleşme fiyatlarıyla, bu oranı aşan bölümünün iş sahibinin yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, sözleşmede bulunmayan yeni iş kalemleri veya gruplar olup da bunların ihale dökümanı ve tebliğ kapsamında fiyatları varsa bu fiyatlara göre yoksa, Yapı İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesinin II. fıkrasına göre yeni fiyatı denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılıp davalı idarenin savunmasında belirttiği gibi %10 fazla imalât bedeli ödenmiş ise bunun hesaplanacak miktardan düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi, ödeme talepli ihtarnameye verilen cevabi ihtarname tarihi itibariyle temerrüt oluşacağından dava dilekçesinde talep edilen miktara cevabi ihtarname tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilâmına karşı karar düzeltme yoluna gidilmemiş, mahkemece 04.11.2013 tarihli duruşmada bozma ilâmına uyulmuştur.
Bozma ilâmına uyulduktan sonra bilirkişi kurulundan 21.11.2013 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda tüm imalâtlar poz numaralarıyla belirtilmiş, fiyatlarının nasıl ve neye göre hesaplandığı bozma ilâmında ayrıntılı olarak izah edildiği gibi gerekçeli ve denetime elverişli olarak gösterilip açıklanmamıştır. Mahkemelerce Yargıtay dairelerince verilen bozma kararına uyulması halinde bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm kurulması zorunludur. Bozmaya uyulmakla bozma ilâmında belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil eder (09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).
Bu durumda mahkemece bozmaya uyulmakla bozma uyarınca inceleme yaptırılması zorunlu hale geldiğinden hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli ve gerekçeli ek raporla, Dairemizin 27.06.2013 gün 2012/6289 Esas, 2013/4192 Karar sayılı ilâmında açıklanan yönteme göre davacı yüklenicinin ilave işler, ek imalâtlar ve sözleşme ile eklerinde fiyatları bulunmayan (yeni fiyat tesbiti gereken) imalâtlarla ilgili istemekte haklı olduğu alacak miktarı hesaplattırılıp, kanıtlanan ödeme de düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilâmında belirtilen şekilde düzenlenip düzenlenmediği denetlenemeyen, yetersiz ek rapora dayanılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.