YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1784
KARAR NO : 2014/7498
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
Mahkemesi :Hatay 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.11.2013
Numarası :2012/440-2013/619
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı belediyenin davacı şirkete Çekmece …. Mahallesi 508 numaralı parselde sondaj kuyusu açma işini verdiği, davacı şirketin kendisine verilen sondaj kuyusu açma işini ifa ettiği, ancak davalı belediyenin iş bedelini ödemediği, bu nedenle alınan bilirkişi raporu ile iş bedelinin dava tarihi itibariyle 126.352,00 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Taraflar arasında Çekmece … Mahallesi 508 numaralı parselde kuyu açma işine yönelik olarak bir sözleşme bulunmadığı, ancak yüklenici davacı tarafından dava konusu parsellerde 2 adet sondaj kuyusu açıldığı, kuyulardan saniyede 6 lt verim alındığı yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla, ifa tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşme dışı yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde yüklenici yapılan bu işin bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre iş sahibinden isteyebilir.
Buna göre mahkemece 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 413. maddesi uyarınca işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanan 118.632,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından dava tarihi olan 2012 yılı itibariyle mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanan miktar uyarınca itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.