YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1701
KARAR NO : 2014/7591
KARAR TARİHİ : 29.12.2014
Mahkemesi :Tufanbeyli Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.06.2013
Numarası :2011/165-2013/462
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 20.06.2011 tarihli sözleşmeyle davalı yüklenici, davalı iş sahibine ait hamam ve umumi wc yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6.1 maddesine göre sözleşme, anahtar teslimi götürü bedelli olup işin tamamının 152.000,00 TL olduğu ve 7.1 maddesinde KDV’nin bedele dahil olmadığı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça 22.06.2011 tarihinde yer teslimi yapılarak başlanan inşaat, tamamlanıp teslim edilmiş ve davalı iş sahibince 09.09.2011 tarihinde gerekli incelemeler yapılarak 21.10.2011 tarihli muayene ve geçici kabul komisyonu tespit tutanağı ile, belirtilen eksikliklerle birlikte geçici kabul yapılmıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden davalı iş sahibince talep edilmesine rağmen bu eksiklerin yüklenici tarafından giderilmediği anlaşılmaktadır. Yüklenicinin geçici kabul tutanağındaki eksiklikler giderildiğine dair bir iddiasıda mevcut değildir.
Götürü bedelli işlerinde hak edilen bedelin hesaplanması için eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın sözleşmeyle üstlenilen işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip, bu oranın tüm iş bedeline uygulanması gerekir. Mahkemece teknik bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış ise de; belirtilen yönteme göre tespit yapılmadığı gibi rapor ve ek raporda eksik ve kusurlu imalâtlar konusunda farklılık mevcut olup bu farklılık üzerinde durulmaksızın ve giderilmeksizin dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve ekleri ile geçici kabul tutanağı göz önünde tutularak ve bu tutanaktaki eksik ve kusurların yüklenici tarafından giderildiği kanıtlanmadığından bu eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre oranı tespit ve bu oranın KDV ile birlikte bulunacak toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedeli hesaplattırılıp bundan ödendiği ihtilafsız olan 79.130,00 TL mahsup edildikten sonra varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve her halükarda alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla hesaplanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve dava kısmen kabul edildiği halde vekille temsil olunan davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.