YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1675
KARAR NO : 2014/3397
KARAR TARİHİ : 16.05.2014
Mahkemesi : Tatvan Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 27.03.2012
Numarası : 2010/129-2012/529
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılarca temyiz edilmiştir.
Yüklenici H… Elektrik İnşaat Taah. Ltd.Şti. işçisi olarak çalışan M. A. yapılan çalışma sırasında elektrik çarpması nedeniyle ölmesi sonucu Bulanık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nde açılan dava sonucu, davacı iş sahibinin ödemek zorunda kaldığı manevi tazminat ile fer’ilerinin, davalı yüklenici ve temsilcisinden rücuan tahsili için davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde; davalı H… Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’nin kusur oranına tekabül eden 79.970,38 TL ile davalı M. K.’ın kusur oranına tekabül eden 19.992,59 TL’nin ödeme tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; yine, davalı H… Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’nin kusur oranına tekabül eden 254,00 TL ile davalı M.. K..’ın kusur oranına tekabül eden 63,50 TL’nin ödeme tarihi olan 22.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile ayrı ayrı tahsili talep edilmiş, davacı vekili 27.03.2012 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında; “Davanın kabulü ile davalılardan Mevlüt’den 19.992,59 TL, davalı Hiltem Elektrik’den 79.970,37 TL tazminatın 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ayrıca davalılardan Mevlüt’den 63,50 TL’nin ve davalı H… Elektrik’den 254,00 TL nin 24.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki küsüratlar yönünden ve faizin başlangıç tarihi yönünden taleplerinden feragat ettiklerini” beyan etmiştir. Mahkemece “79.970,37 TL tazminatın davalı H… Elektrik San. Tic. Ltd. Şti den; 19.992,59 TL tazminatın davalı M.. K..’dan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 63,50 TL tazminatın davalı M.. K..’dan, 254,00 TL tazminatın H… Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.’den 24.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca, feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının talep sonucundan kısmen veya
tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanun’un 309/3. maddesine göre, kısmen feragat halinde feragat edilen kısmın dilekçede yada tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Davacı vekilinin 27.03.2012 tarihli beyanında davada hangi taleplerden feragat ettiği açıklanmadığı gibi, dava dilekçesindeki talebi ile arasındaki çelişki de giderilmemiş, mahkemece de feragat beyanı gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesine göre davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, HMK’nın 309/3. maddesine uygun şekilde feragat beyanı açıklatılmadan ve feragat edilen kısımlar incelenmeden karar verilmesi hatalıdır.
Kabule göre de; davalıların kusur oranına göre tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, kabul edilen miktarlar üzerinden her bir davalının sorumlu olduğu vekâlet ücretinin ayrı ayrı belirlenerek tahsiline karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.