YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1632
KARAR NO : 2014/7499
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
Mahkemesi :İstabul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.11.2013
Numarası :2011/366-2013/185
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, temlik alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece ıslah olunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı …. İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca … A.Ş.’nin hakediş bedelinden 04.01.2007 tarihinde yapılan temlik ile16.000.000,00 TL’sinin kendisine temlik edildiğini belirterek şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL’sinin ödenmesini istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 415.927,37 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda …A.Ş.’nin hakedişinden yapılan işçi alacağı, hasar bedeli vb. blokede tutulan kesintiler toplanarak davacıya bu miktarın ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Oysa temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 167. maddesi hükmünce borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı da ileri sürebilir. Bu nedenle bir alacağın devri borçlunun hukuksal durumunu ağırlaştırmamalıdır. Ayrıca temlik bir edim karşılığında geçirilmiş ise, temlik eden bu alacağını temlik zamanında varlığını garantilemiş olur (BK.169.md). Temlik zamanında temlik edenin alacağının davalıda bulunması gerekir. Kısaca davalının, temlik eden … A.Ş.’ye ödeyemeyeceği, başka anlatımla hakedişinden kesmesi gereken tutarları davacıya ödemesi beklenemez. Mahkemece temlik edenin borçludan alacaklı olup olmadığı, yapılan kesintilerin dayanakları davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan 20.03.2006 tarihli sözleşmeyle bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakedişler, sözleşmenin eklerine göre (YİGŞ 39 ve 40. maddeler) hakedişlere itiraz edilip edilmediği, hakedişlerin kesinleşip kesinleşmediği incelenmeden hükme varılması doğru olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş, …A.Ş. ile davalı arasında yapılan tüm hakedişler, sözleşme ve ekleri, HMK’nın 266. maddesi hükmünce yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine incelettirilmeli, itiraz edilmediğinden kesinleşen cezalar, vergi kesintileri ve SGK borçları, işçi alacakları, hasar ve kira bedelleri vb. diğer borçları hesaplatılarak dava dışı…. A.Ş.’nin hakediş bedelinden mahsupla varsa kalan alacak tutarına göre davacı istemini belirlemek ve hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.