YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1608
KARAR NO : 2014/7246
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
Mahkemesi :Adana 8. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.11.2013
Numarası :2013/311-2013/676
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle iş sahibi tarafından ödenen tazminatın yükleniciden rücu’en tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda davacı iş sahibi taraf ile davalı yüklenici arasında olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenici, yaptığı işin uzmanı olup, eser adıyla tanımlanan sonucun gerçekleşmesini taahhüt eder. İş sahibinden talimat almaz, ona karşı bağımsızdır. Yanında işçi çalıştırıyorsa işçisine karşı da işveren durumundadır. Dolayısıyla eser sözleşmelerinde yüklenici, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre iş yerinde tüm tedbirleri almak ve bu konuda denetim sağlama yükümlülüğü altındadır. İş sahibinin ise, böyle bir yükümlülüğü yoktur. İş sahibi, ancak hile veya ağır kusuru durumunda sorumludur.
Mahkemece bu hususları ihtiva eden bir bilirkişiler kurulu raporu alınmadan sadece Karataş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi nezdinde görülen davada kabul edilen kusur oranları üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varılmış, tarafların eser sözleşmesi ilişkisi çerçevesinde kusur durumları değerlendirilmemiş olduğundan, karar eksik incelemeye dayanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, özellikle ceza davasında oluşan maddi vakıa da sabit kabul edilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp taraflar ile kazada yaralanan ve iş göremezlik kaybına uğrayan işçinin kusur durumları saptanarak, bu kapsamda dava dışı işçinin hak kazandığı tazminat tutarı belirlenerek, davacının rücu’en tazminat isteminin elde edilecek sonuç dairesinde karara bağlanması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.