YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1474
KARAR NO : 2014/7122
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 24.10.2013
Numarası : 2013/97-332
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında kapak IML robotu ile ilgili davacı yüklenicinin 10.02.2009 tarihli teklifi ve davalı iş sahibinin kabulüyle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafından Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/23733 sayılı takip dosyasında 14.07.2009 tarih, 33205 sıra nolu faturaya istinaden sözleşme konusu robot ve 01.08.2009 tarih 33208 sıra nolu faturaya dayalı olarak teknik servis ile makine devreye alma bedeli için takip yapılmıştır. Robot bedeliyle ilgili faturaya eksik olan malzemelerin fiyattan düşüldüğü not olarak yazılmıştır. Davalı iş sahibinin teknik servis hizmetinin verilmediğine dair bir itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 33205 nolu faturada belirtilen ve davalının deposunda olduğu anlaşılan kapak IML robotunun ayıplı olup olmadığı ve niteliği konusundadır. Söz konusu robotla ilgili 2 yıllık garanti süresi olduğu gibi toplanan kanıtlardan süresinde ayıp ihbarının yapıldığı da dosya kapsamı ile sabittir.
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde talimat yoluyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen asıl raporda kapak robotunun mevcut olduğu belirtilmesine rağmen çalıştırılarak tesliminin yapılmadığı mütalaâ edilmiş, aynı bilirkişi 27.08.2012 tarihli ek raporunda da 33205 sıra nolu faturada belirtilen kapak robotunun depoda olduğu, üzerinde tanım özelliklerinin bulunmadığı, montajının yapılıp çalıştırılmaması nedeniyle kapak robotunda gizli ve açık ayıp olduğunun saptanamadığı belirtilmiştir. Dairemiz uygulamaları ve doktrinde eser sözleşmeleri dahil yapım işinde ayıp, sözleşme ve eklerine göre normal olarak bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. Yine itirazın iptâli davalarında fatura ya da bir belgeye dayanılması halinde incelemenin o fatura ve belge dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davalı iş sahibinin deposunda olduğu anlaşılan takip dayanağı 14.07.2009 gün 33205 sıra nolu fatura konusu kapak robotu üzerinde yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle montajı da yapılıp çalıştırılmak suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp ayıplı olup olmadığı, ayıbın nelerden ibaret olduğu, sözleşme ve teslim ile dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince ayıbın niteliği, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule zorlanamayacağı derecede olup olmadığı, bu derecede değilse bedel tenzili gerekip gerekmediği ya da onarım suretiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve bunların sonucuna göre davacı yüklenicinin dayanak kapak IML robotuyla ilgili istemekte haklı olduğu alacak miktarı ile yine takip dayanağı 01.08.2009 tarih 33208 nolu faturada belirtilen teknik servis ile makine devreye alma bedeli miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.