YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1448
KARAR NO : 2014/7465
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
Mahkemesi :Trabzon 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.12.2013
Numarası :2012/44-2013/657
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında 25.12.2007 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalının Trabzon Kent Güvenlik Yönetimi Sistemi Projesi (mobese) işini üstlendiğini, sözleşme eki teknik şartname 24. maddesine göre sistemde oluşan arızaların belirtilen sürede giderilmesinin gerektiği aksi halde cezai müeyyide uygulanmasının kabul edildiğini, davalının sistemde oluşan arızaları belirlenen sürelerde gidermediğini bu nedenle aleyhine toplam 49.043,20 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının ihtara rağmen belirlenen cezayı ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini ancak takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında arızaların süresinde giderildiğini, bazı arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, bazı arızların da sistemin çalışmasını engeller nitelikte olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece sözleşmeye göre para cezalarının Trabzon İl Özel İdare Müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği oysa cezaların dava dışı Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlendiği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de ihtilafa konu olan 25.12.2007 tarihli sözleşme davacı özel idare müdürlüğü ile davalı arasında düzenlenmiş olup teknik şartnamenin 1.1. maddesi ve tanımlar başlıklı 3. maddesi ile 24.6.6 maddesine göre sistemin il emniyet müdürlüğü hizmetleri için kurulduğu, tüm yazışmaların davalı ile emniyet müdürlüğü arasında yapıldığı, davaya konu edilmeyen bazı cezaların emniyet müdürlüğünce yapılan yazışmalar sonucu kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan sözleşmede mahkemenin dayanak yaptığı “24.6.18.6”maddesi bulunmayıp 24.6.18. maddesinde idarenin yani sözleşmenin 1. maddesinde “idare” olarak adlandırılan Özel İdare Müdürlüğü’nün davalıya yapacağı bildirimlerin zamanı belirlenmiştir. Bu durumda sözleşmeye göre kullanıcı sıfatını taşıyan emniyet müdürlüğü tarafından aksaklıkların tespitinden sonra düzenlenen ceza tutanaklarına göre dava açılmasında sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyeceği halde mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi yerine olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.