YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1421
KARAR NO : 2014/7609
KARAR TARİHİ : 29.12.2014
Mahkemesi :İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :07.11.2013
Numarası :2012/235-2013/322
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat….ile davalı vekili Avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıya ait villada yüzme havuzu yapım işini üstlendiğini ve davalı ile 30.08.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca havuzun yapılarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, ayrıca, bu kez yapılan havuz yanında süs havuzları ve diğer yan işlerinde yapılmasının istendiğini, bu ilave işlerinde yapılarak teslim edilmesine karşın davalı tarafından ödeme yapılmadığını, eksik işler için gönderilen Beyoğlu 25. Noterliği’nin 19.07.2012 tarih ve 33238 yevmiye sayılı ihtarnameye karşın kendilerinin de, Kadıköy 15. Noterliği’nin 23.07.2012 tarih ve 20817 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ödeme yapılmasını istediklerini, ancak, ihtarnameden sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle sözleşmelerden kaynaklanan 95.906,17 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, buna rağmen tüm ödemelerin tamamlandığını, halen eksiklik ve ayıpların devam ettiğini, dava ön koşulunun da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, inşaat mühendisi ve mali müşavirden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa, havuz imalatında makine tesisatı da bulunmaktadır. Bu durumda bilirkişi heyetinde makine mühendisinin de bulunması gerekirken, bilirkişi heyeti usulüne uygun şekilde oluşturulmadan alınan raporla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 266. ve 281/3. maddeleri uyarınca, aralarında makine, inşaat ve elektrik mühendisinden oluşturulacak heyetle mahallinde keşif yapılmalı ve eksiksiz ve ayıpsız imalâtın sözleşme fiyatlarıyla,
sözleşme dışı olan imalâtların ise, yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.