YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1384
KARAR NO : 2014/7504
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
Mahkemesi :Aybastı Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.11.2013
Numarası :2011/156-2013/295
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Davada sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin 7.500,00 TL’lik kısmının ödenmediği, 2.500,00 TL tutarında da sözleşme dışı iş yapıldığı iddia edilerek toplam 10.000,00 TL alacağın 23.03.2010 sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 7.500,00 TL sözleşme içi işler bedeli bakiyesi ve 2.400,00 TL sözleşme dışı işler bedeli olmak üzere toplam 9.900,00 TL alacağın 23.10.2010 sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı cevabında, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu savunarak takas mahsup def’inde bulunmuştur. İnşaat mühendisi tarafından düzenlenen 16.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda dış cephe kaplamasında yer yer çatlaklar olduğu, dış cephede boya bütünsüzlüğü bulunduğu, balkon altlarında su tahliyesinin düzgün yapılmamasından dolayı boyalarda kabarmalar oluştuğu, tavanda sıva dökülmeleri olduğu, bodrum kat depo mahallinde ise sıva ve şap yapılmadığı belirtilerek eksik ve ayıpların giderilme bedeli 4.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davalının takas mahsup def’inin dikkate alınarak bilirkişilerce saptanan bu bedelin davacı alacağından mahsubu gerekir. Mahsup yapıldığında davacının sözleşme kapsamındaki işlerden dolayı 7.500,00 TL-4.500,00 TL=3.000,00 TL, sözleşme dışı işlerden dolayı da 2.400,00 TL olmak üzere toplam 5.400,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktar alacağa hükmedilmesi gerekirken, davalının takas-mahsup def’i dikkate alınmayarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, dava tarihinden önceki bir tarihten faize hükmedilebilmesi için davalının 818 sayılı BK’nın 101. maddesi uyarınca yöntemine uygun keşide edilmiş ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalı dava konusu yapılan alacaklar yönünden ihtarla temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken sözleşme tarihinin faize başlangıç alınması da doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.