YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1314
KARAR NO : 2014/7535
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
Mahkemesi :Siirt 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.11.2013
Numarası :2012/-146-2013/845
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi R.. İ.. T.. ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı şirket yetkisili ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davada 165.065,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Taraflar arasında düzenlenen 18.10.2010 tarihli eser sözleşmesi ile kapalı spor salonu inşaası işinin yapımı davacı tarafından yüklenilmiştir. Davalı işin zamanında bitirilemeyeceği, davacının iş programına uymadığı gerekçesi ile 23.01.2012 tarihinde sözleşmeyi feshetmiştir. Davanın konusu, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi, hakedişe bağlanmayan alacaklar, geçici kabul kesintilerinin iadesi, fiyat farkı alacağı ve sair masraflardır. Davanın konusuna göre uyuşmazlığın çözümü, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, teknik uzmandan oluşan iki kişilik bilirkişi kurulundan 13.08.2012 havale tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan imalâtın toplam işe oranının %38,35 olduğu, buna göre davacıya 171.571,55 TL eksik ödeme yapıldığı sonucuna varılmıştır. Tarafların itirazı üzerine talimat yoluyla teknik uzmanlar ve hesap bilirkişinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan 12.09.2013 tarihli rapor alınmış, bu raporda davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, düzenlenen sekiz adet ara hakedişle davacıya 668.843,67 TL ödeme yapıldığı, sözleşme bedeline göre işin gerçekleşme oranının %31,28 olduğu, sözleşme feshedildiğinden geçici kabul kesintisinin iadesi gerektiği görüşüne varılmış, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, 20.065,00 TL geçici kabul kesintisinin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesinde “Mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 281. maddesi gereğince mahkemece, tarafların itirazı üzerine ya da kendiliğinden bilirkişi raporundaki eksik ve noksanların tamamlanması ve açıklığa kavuşturulması için ek rapor alınabileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için görevlendirilecek bilirkişi ya da bilirkişiler vasıtasıyla tekrar inceleme de yaptırılabilir.
Somut olaya gelince; yargılama sırasında alınan her iki rapor arasında özellikle yüklenicinin fesih tarihinde kadar tamamladığı işin miktarının belirlenmesi ve hesaplama yöntemi bakımından önemli ölçüde çelişki bulunduğu ortada iken mahkemece bu çelişki giderilmeden son rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa, çelişkinin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkması için yeniden görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırılması gerekir
O halde mahkemece, 6100 HMK’nın 266. maddesine uygun şekilde aralarında hakediş uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisi bulunmak kaydı ile yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28. maddesi gereğince tutulması gereken defter, kayıt ve belgeler, dosyada mevcut hakedişler ve davalı iş sahibi tarafından ikmâl inşaatı ihalesi yapıldığı anlaşılmakla iki ihale arasındaki farkın tahsili amacıyla açılan Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/391 esas sayılı dosyasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle yeniden Yargıtay ve mahkemenin denetimine elverişli, açıklayıcı rapor alınıp değerlendirilerek dava konusu her bir kalem hakkında iddia ve savunmayı cevaplandırır biçimde karar verilmelidir.
Yetersiz ve denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.