YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1244
KARAR NO : 2014/7116
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.06.2013
Numarası :2013/573-183
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15567 Esas sayılı dosyası ile aynı İcra Müdürlüğü’nün 2008/15566 Esas sayılı dosyalarında yapılan icra takiplerine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre davalının inşaatını yaptığı Kadıköy Göztepe’de bulunan hastane ile Mecidiyeköy’de bulunan iş merkezinde bir takım yalıtım işlerini yaptığını, iş karşılığında ödenmesi gereken hakedişlerinden teminatların kesildiğini, imalâtların tamamlanmasına rağmen bakiye hakediş bedeli olan 38.596,77 TL ile 52.769,68 TL teminatların iade edilmediğini, bunlar için iki ayrı icra dosyasında takibe geçtiğini belirterek yapılan icra takiplerine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının yaptığı imalâtın eksik ve kusurlu olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece her iki icra takibi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 5. maddesinde davacı taşeronun hakedişlerinden teminatların kesileceği kabul edilmiş bu teminatların iade koşulları da aynı maddenin son paragrafında düzenlenmiştir. Buna göre; işin tamamlanıp kesin hakedişin yapılması, yüklenicinin (davacının) şantiyedeki tüm birimlerle ilişkisini kesmesi, SSK’dan alacağı ilişiksiz belgesini sunması halinde teminatın iadesinin mümkün hale gelebileceği açıklanmıştır. Somut olayda mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın teminat alacağının iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki sözleşmenin 5/son maddesinde belirlenen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu koşulların gerçekleştiğinin anlaşılması halinde İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15567 Esas sayılı dosyasında görülen takiple ilgili olarak davanın şimdiki gibi kabulüne, gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise reddine karar verilmesi ve icra inkâr tazminatına ilişkin talebin de bu koşullara göre değerlendirilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.