YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1233
KARAR NO : 2014/2056
KARAR TARİHİ : 25.03.2014
Mahkemesi :İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.09.2013
Numarası :2012/114-2013/235
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davada, sözleşme uyarınca teminat olarak verildiği iddia olunan toplam 1.150.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı sözleşmenin feshedilmiş ve herhangi bir borç doğmamış olması nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve çeklerin iadesi istenmiştir.
Mahkemenin 17.06.2013 tarihli oturumunda, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nın 150/1. maddesi gereğince yasal süre içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; 20.09.2013 tarihli nihai kararla da, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılan davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi gerekir.
Dosya kapsamından; davanın 17.06.2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresinin 17.09.2013 tarihinde dolduğu, davacının 3 aylık yasal süre içinde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 11.09.2013 havale tarihli dilekçe ile davayı yenilediği, aynı tarihli sayman mutemet alındı belgesi ile 24,30 TL başvurma harcı ve 24,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 48,60 TL yenileme harcını da yatırdığı, ancak yenileme dilekçesinin mahkemeye geç ulaşması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yenileme talebi, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay geçtikten sonra yapılırsa yeniden başvuru ve peşin harç alınır (6100 sayılı HMK md.150/4, 492 sayılı HK. md.7, 30).
Değer ölçüsüne göre harca tâbi işlemlerde karar harcı nispi olarak hesaplanır ve 1/4’ü peşin olarak alınır (492 sayılı HK. md.15, 16, 21, 28). Eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunamaz (HK. md.30).
Somut olayda davanın yasal süre içinde yenilendiği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, eksik yatırılan nispi karar harcını (peşin harcı) tamamlaması için davacı vekiline önel vermek, verilen sürede harcın ikmâl edilmesi halinde davaya kaldığı yerden devam etmek, harcın ikmâl edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.