YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/116
KARAR NO : 2014/861
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Mahkemesi :İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.09.2013
Numarası :2012/621-2013/770
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12800 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın 2.837,90 TL bedel yönünden iptâline, icra takibinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi C-M D..San.ve Tic.A.Ş.’ye ait 13 adet Amerikan panel kapı yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak, akdî ilişkinin varlığı davalı tarafın da kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık davaya konu edilen kapıların taraflar arasındaki anlaşmaya, fen ve sanat koşullarına ve amaca uygun olarak imâl edilip edilmediği, yüklenicinin bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdi olup, yüklenici eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12800 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi hakkında yaptığı icra takibinde 2.837,90 TL alacak isteminde bulunmuş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada icra takip dosyası, fatura getirtilmiş, tarafların gösterdiği kanıtlar da toplandıktan sonra, yerinde tatbiki keşif yapılarak davalı tanığı dinlenmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda kapıların pervazlara sığmadığı, yaş ağaç kullanılması nedeniyle imalât hatası bulunduğu, bu haliyle kapılar yaş ağaç kullanılarak yapıldığıdan ilk teslim anında ayıplı olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı, zamanla sıcağın etkisi ile genleşmek suretiyle ayıbın ortaya çıktığı, bu hali ile gizli ayıp niteliği arz ettiği belirtilmiştir. Rapor içeriği itibariyle dosya kapsamına uyarlık arzetmekte olup usul yasaya uygundur ve Yargıtay denetimine elverişlidir.
Açıklanan olugular gözetildiğinde davacı yüklenicinin bedele hak kazanamadığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 360. maddesi uyarınca eserin ısmarlayanın kullanamayacağı veya hakkaniyete göre kabul etmesi beklenmeyecek derecede önemli ayıplı ya da başkaca akte aykırı bulunduğu, iş sahibince eserin rededilebileceği açıklık kazanmıştır. Eserin reddini gerektiren nedenler ortaya çıktığına göre yüklenici olan davacı eserin bedelini isteyemez. İş sahibi olan davalı sözleşmenin feshini ve eser bedeli olarak ödediğinin iadesini isteyebilir (BK.md.108/1).
Bu nedenlerle dava, davalıda bulunan kapıların davacıya iadesi koşulu ile reddedilmedir. Yerel mahkemece açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak kanıtların ve uygulanacak yasa hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi sonucu istemin kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.