YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1117
KARAR NO : 2014/6796
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
Mahkemesi :Çal Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.09.2013
Numarası :2012/190-2013/174
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 07.04.2010 tarihli sözleşme ile B…Açık Pazar Yeri Çelik Karkas İnşaat yapımını üstlendiğini, davalı idarenin talimatıyla sözleşme dışı olarak iş iskelesi kurulumu ve antipas, yağlı boya malzeme ve uygulaması yaptığını ancak bedellerinin ödenmediğini belirterek iş iskelesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL, antipas yağlı boya için 12.500,00 TL toplam 13.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davaya konu imalâtların yapıldığı ancak bedelinin ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 410 ve izleyen maddelerine göre kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalâtların bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı zamanlardaki mahalli serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Ancak Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmeye ek olarak kararlaştırılmış ise bu şartnamede sözleşme dışı imalâtların bedellerinin nasıl hesaplanacağı açıklandığından hesaplamaların buna göre yapılması gerekir. Anılan şartnamenin “sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 21. maddesinin b bendinde ilave işlerin, anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım sözleşmelerinde ise %20’sine kadar oran dahilinde süre hariç olmak üzere
sözleşme ve ihale dökümanlarındaki hükümler çerçevesinde yükleniciye yaptırılabileceği açıklanmış, 22. maddede ise sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti yöntemi belirlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşme 8. maddesinde, ekleri gösterilmiş, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ekler arasında sayılmıştır. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sözleşme dışı imalâtların bedellerinin hesabında şartnamenin 22. madde hükümlerinin değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapılmadığından rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Yapılması gereken iş, sözleşmenin düzenlendiği tarihte ek olarak kabul edilen onaylı Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin dosyaya celbinin sağlanması, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile bu şartnamenin 22. maddesinde tanımlanan esaslara göre sözleşme dışı imalât bedellerinin saptanması hüküm altına alınacak alacağa davacının davalıya çektiği ihtara göre tebliği ve ödeme için belirlenen süre dikkate alınarak 27.07.2011 tarihinden itibaren faiz uygulanmasından ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporunda hiç yapılmadığı belirlenen iskele bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamış açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.