YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1084
KARAR NO : 2014/6850
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
Mahkemesi : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 18.12.2013
Numarası : 2011/613-2013/755
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 06.08.2008 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalâtın %9,9 oranında fazla imalâtla birlikte tamamlandığı ve toplam bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bunların dışında (kısaca %9,9’dan fazla), ayrıca yaptırılan dava konusu imalâtların bedeli ve ödenip ödenemeyeceği konusundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu imalâtların %10 imalât artışı kapsamında bulunmadığı, ayrıca yaptırıldığı belirlenmiş, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedeli hesaplanmıştır. Oysa sözleşmenin eklerine ilişkin 9.2. maddesinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi de ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 22. maddesinde, sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespit usulü gösterilmiş ve buna göre yükleniciye ödeme yapacağı kabul edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda anılan şartname hükmü gözetilmeden piyasa fiyatlarına göre hesap yapılması doğru olmamıştır. Sözleşme eki şartname HUMK’nın 287. (HMK. 193) madde hükümleri gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. O halde yapılması gereken iş, dava konusu imalâtın bilirkişilerden ek rapor alınarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22 ve atıfta bulunduğu 21. madde hükümleri gözetilerek bedelini hesaplatmak ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karara varılması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.