YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/848
KARAR NO : 2014/821
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Mahkemesi :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :01.10.2012
Numarası :2009/336-2012/462
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bakiyesi ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemli alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu davalı iş sahibine ait Tuzla/İstanbul adresinde bulunan binaların mekanik tesisat işlerinin yapılmasıdır. Bu nedenle sözleşmenin ifa yeri Tuzla/İstanbul’dur. Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 32. maddesinde “sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul/Kartal yetkilidir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava sırasında davalı vekili tarafından 05.10.2009 havale tarihli dilekçenin ekinde sunulan ticaret sicil gazetesi örneğinden ise, davalının adresinin Organize Sanayi Bölgesi T..C.. No:1 S../Ankara olduğu anlaşılmaktadır.
Her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK mad.22, HMK mad. 17). Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.
Dava konusu somut olayda dava, Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesinde açılmış, davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak, davalının adresinin Sincan/Ankara olduğu belirtilmek suretiyle, dosyanın yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edilmiştir. Bu talep mahkemenin naip hakimi tarafından 01.10.2009 tarihli celsede HUMK’nın 10.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin sözleşmenin 6. maddesi ile belirlendiği gerekçesi ile reddedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ise; mahkeme heyeti tarafından 05.10.2009 tarihli karar ile HUMK’nın 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı yer mahkemelerinde dava açılması mümkün olduğundan, sözleşmeye göre de davacı alacağı yönünden icra yeri Ankara olduğundan tahkikat hakimliğince yetki itirazının reddedilmesi yerinde görülmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin kabulünün aksine sözleşmenin ifa yeri Tuzla olduğundan ifa yeri yanlış tespit edilmiştir. Davalı süresinde yetki itirazında bulunup, kendi ikamet adresinde davaya devam edilmesini istemekle, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Sincan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile talebin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.