YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/817
KARAR NO : 2014/822
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Mahkemesi :Antalya 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.07.2012
Numarası :2009/301-2012/256
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, asansör yapım sözleşmesi uyarınca haksız kesilen gecikme cezasının istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 14.05.2008 tarihli sözleşmeyle davalı kuruma ait hastanenin asansörlerinin yapımı davacı tarafından yükümlenilmiş, imalâtın 31.12.2008 tarihinde çalışır vaziyette teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 17. maddesindeki düzenlemeye göre geciken her gün için sözleşme bedelinin %1’i oranında ceza kesilmesi kabul edilmiştir. Eldeki bu davada imalâtın 02.01.2009 tarihinde tamamlanmasına karşın gecikerek kabul işlemi yapıldığından bahisle fazla yapılan ceza kesintisinin iadesi istenmektedir. Dosyada mevcut 05.02.2009 tarihli tutanakta, sürenin 31.12.2008’de dolmasına karşın imalât tamamlanmadığından 21 gün cezalı süre uzatımı verildiği, 02.01.2009 tarihinde tamamladığından bahisle teslim alınması yüklenici tarafından istenilmiş ise de yapılan denetimde kabule uygun olmadığı ancak 08.01.2009 tarihinde tamamlandığı anlaşıldığından %1 oranında gecikme cezası alınmasının uygun bulunduğu belirtilmiş, davacı yüklenici tarafından tutanak “itirazım yoktur” şerhi verilerek imzalanmıştır. Davacı bu tutanağı idarenin baskısı altında imzalamak zorunda kaldığını beyan etmişse de iddiasını usulen kanıtlayabilmiş değildir. Kaldı ki 08.01.2009 tarihli “Kontrol Tespit Tutanağı”nda da asansörlerin eksiklikleri saptanmış, bu tutanak da yüklenici temsilcisi tarafından itirazsız imzalanmıştır. O halde tüm bu nedenlerle davalı idarenin gecikme cezası kesmekte haklı olduğu gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.