YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/799
KARAR NO : 2014/1317
KARAR TARİHİ : 26.02.2014

Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :15.11.2012
Numarası :2011/464-2012/270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3220 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte davalı borçlunun itirazının 12.309,00 TL bedel yönünden iptâline bu miktar için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilen 12.309,00 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davalının kötüniyet giderimi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirkete ait E…. Pastanesi’nin imajının, ürünlerinin ve hizmetlerinin tanıtımı, geliştirilmesi işini üstlenmiştir. Taraflar arasında 01.05.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiş sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işler belirlenmiş 5/h-ı maddesinde “ajans, reklam verenin hakkı bulunan “www.e……com.” veya “www.e…..com.tr.” adresinde yayınlanacak internet sitesinin anahtar teslim şeklinde tasarlanmasından ve işlevsel hale getirilmesinden 1 (bir) kereliğine sorumludur. İnternet sitesinin tamamlandığı konusunda mutabık kalındıktan sonra reklam veren tarafından talep edilen değişiklikler ayrıca bütçelenecektir. İnternet sitesine eklenmesi planlanan on-line satış opsiyonunun siteye entegrasyonu ve entegrasyon sonrası sitenin bakım, tamir ve muhafaza işleri talep edildiği zaman ayrıca bütçelenecektir” düzenlemesine yer verilmiş, 7. maddesinde reklam verenin, ajansa 5. maddede belirtilen hizmetlerin karşılığında sözleşme imza tarihinden itibaren yedi iş günü içerisinde bir kereye mahsus olmak üzere 10.000,00 TL+KDV(%18) ödeme yapacağı, bu ödemeyi takiben reklam veren, ajans tarafından 28 Mayıs 2010 Cuma günü ilki düzenlenecek şekilde Mayıs 2010’dan itibaren Nisan 2011 de dahil olmak üzere 12 ay boyunca, ilgili ayların son cuma günü 2.700,00 TL+KDV tutarında düzenlenecek olan faturaların bedellerini takip eden ayın yirmialtısına kadar ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3220 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi borçlu hakkında yaptığı icra takibinde cari hesap alacağı 12.544,00 TL asıl alacak, 669,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.213,00 TL’nin tahsilini istemiş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, faturalar, banka dekontları getirilmiş tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yaptırılarak reklam uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporda davacı alacağı, davacı defterlerine göre 12.309,00 TL, davalı defterlerine göre 5.937,00 TL olarak hesaplanmış yerel mahkemece de bu raporlar hükme esas alınarak 12.300,00 TL bedele hükmedilmiştir.
Bilirkişilerce hazırlanan rapor ve ek raporda, sadece taraf defterleri ve faturalar incelenmiş buna göre kanaat belirtilmiştir. Oysa sözleşmenin 5/h maddesi uyarınca davalı yüklenicinin, davacının hakkı bulunan web sitesi tasarımını anahtar teslimi şeklinde tasarlamak ve işlevsel hale getirmekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı iş sahibi savunmasında; davacının bu edimini gereği gibi ifa etmediğini ısrarla ileri sürmüştür. Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdî olup, yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu olayda sözleşmeye konu olan iş teknik özellik arzetmekte olup, bilirkişi olarak tayin edilen ve rapor düzenleyen reklam uzmanı ve mali müşavir konunun uzmanı değildirler. Eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman bilgisayar mühendisi teknik bilirkişi tayin edilip sözleşme ve tüm dosya kapsamındaki veriler bir bütün halinde değerlendirilip gerekli uygulama da sağlandıktan sonra davacının yaptığı iş bedeli saptanmalı, varsa ödemeler de mahsup edildikten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Diğer yandan itirazın iptâli davasının kabulü halinde İİY’nin 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapılması davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekir. Dava konusu somut olayda uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup takibe konu edilen alacak yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir, likid değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen hükmedilen bedel üzerinden davacı yararına %40 icra inkâr giderimine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Tüm bu yönler gözetilerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.