YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7038
KARAR NO : 2014/5115
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
Mahkemesi :Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.06.2013
Numarası :2012/229-2013/352
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 16.04.2012 tarihli sözleşmeye göre davalıya web tasarım ve yazılım uygulama hizmetlerini verdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya sözleşmeden sonra 4.982,00 TL ön ödeme yapıldığını, buna karşılık davacının piyasada bulunan yazılımlardan birinin ismini değiştirerek orjinal olmayan bir yazılımı gönderdiğini, bu nedenle sözleşmeyi feshedip ön ödemenin iadesini istediklerini ancak davacının iade etmeyip haksız icra takibine geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre yazılım programının %80 oranında tamamlandığı, çalışır durumda olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşme 10. maddede yapılacak yazılımın bedelinin KDV dahil 7.080,00 Euro olduğu, bu bedelin %30’u olan 2.124,00 Euro’nun peşinen ödeneceği kalan %70’in iş tesliminde ödeneceği, uygulama bedellerinde fatura tarihindeki TC.Merkez Bankası döviz satış kuru bedellerinin esas alınacağı kabul edilmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Tarafların beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamında yapmayı üstlendiği yazılımı %80 oranında tamamlandığı açıklandığına göre yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle mevcut haliyle yazılımın kullanılabilir olup olmadığının saptanması, kullanılabilir durumda ise yukarıda açıklanan şekilde hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.