YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7033
KARAR NO : 2014/1356
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
Mahkemesi :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :06.07.2012
Numarası :2010/169-2012/219
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yapılan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket, davalı Karşıyaka Belediyesi ile imzalanan 22.03.2007 tarihli sözleşme ile D.. M..5…….m2’lik alanda halihazır revizyon ile imar uygulaması ve tapuya tescil işini üstlenmiş, işin bedeli sözleşmede 112.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 13. maddesinde iş bedelinin ödeme koşulları düzenlenmiş, davacı şirketin sözleşmeye konu imar parselasyon plânını oluşturması ve bu imar parselasyon plânının araziye aplikasyonunda şartnameye uygun bulunması halinde sözleşme bedelinin %15’ini teşkil eden 16.800,00 TL’nin ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu aşamada yükleniciye 16.800,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeye konu imar uygulamasının yapıldığı D.. M..K.. Belediyesi’nin mücavir alan sınırları içinde olmasına rağmen daha sonra kurulan B.. Belediyesi’nin mücavir alan sınırlarına dahil edilmiş, davacı şirketin hazırladığı imar parselasyon plânının İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin onayının yokluğu nedeniyle idari yargıda iptâl edilmesi ile birlikte sözleşmenin 13. maddesine göre bedelin geri kalan kısmı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır. Davacının hazırladığı imar parselasyon plânının idari yargıda iptâl edilmesinin tamamen davacı şirketin hakimiyet alanı dışında kalan bir sebepten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 13. maddesinde sözleşme bedelinin %35’ini teşkil eden 39.200,00 TL’nin imar parselasyon plânının tapuya tescil edilmesinden ve yol profillerinin belediyece onayından sonra ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, işin henüz bu aşamaya gelmemiş olması ve tapuya tescil işlemlerinin gerçekleştirilmemiş bulunması nedeniyle iş bedelinin %35’lik kısmının da tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, davanın 56.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.