YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7030
KARAR NO : 2014/5113
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
Mahkemesi :İstanbul / Anadolu 11 Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.06.2013
Numarası :2012/426-2013/244
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için açılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;
2-Davacı yüklenici F.. Ö.. açtığı dava ile 24.860,00 TL bedel karşılığında davalıya ait evin tadilat, boya ve tesisat işlerini yaptığını, iş bedelinin tahsili için davalıya karşı icra takibi yaptığını, davalı iş sahibi tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı iş sahibi M.. D.. ise davaya cevabında ve 25.06.2013 tarihli duruşmadaki yeminli beyanında taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu işi dava dışı İ.. Ö..’e yaptırdığını belirterek husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmaması ve tadilat işinin İbrahim Özmen tarafından yapıldığının davalı tarafından da kabul edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta aktif dava husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı iş sahibi Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13252 Esas sayılı takip dosyasına sunduğu 06.07.2012 tarihli itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşma gereğince borcun tamamını ödediğinden alacaklı yükleniciye borcu bulunmadığını belirtmiş, yine süresi içinde sunduğu 11.07.2012 tarihli itiraz dilekçesinde ve yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7568 Esas sayılı icra takip dosyasına sunduğu 03.08.2012 tarihli itiraz dilekçesinde ise yüklenici F.. Ö.. ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, işin İbrahim Özmen tarafından yapıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan Üsküdar 12. Noterliği’nce düzenlenen 26.07.2011 gün ve 13314 yevmiye nolu vekaletname ile, F.. Ö.. tarafından İ.. Ö..’e kendisi adına işyeri idaresi ile ilgili olarak tüm işleri yürütmek, mal alım satımı, tahsilat yapmak ve diğer bir kısım yetkileri verdiği anlaşılmaktadır. Yine yapılan işe ilişkin olarak düzenlenen 02.07.2012 tarihli faturanın da yüklenici F.. Ö.. tarafından iş sahibi M.. D.. adına düzenlendiği, vergi kaydının F.. Ö.. adına olduğu anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibinin 06.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi ve az yukarıda açıklanan belgelerden davalının işi yaptığını bildirdiği İ.. Ö..’in davacı yüklenici F.. Ö..’i temsilen işi yaptığı ve taraflar arasında hukuki ilişkinin bu şekilde kurulduğu anlaşıldığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın esasına girilerek tarafların yasal delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle çözüme bağlanmasından ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.