YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6953
KARAR NO : 2014/3300
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
Mahkemesi : Sarayköy Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 18.04.2012
Numarası : 2009/19-2012/127
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat … geldi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı, birleşen dava ise; ayıpların giderim bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl ve birleşen davaları birlikte değerlendirerek verdiği kısmen kabul kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacı G…. Elyaf Tekstil Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve birleşen davada davalı D… Prefabrik Yapı Elemanları A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici, 30.10.2008 tarihinde bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibine girişmiştir. Davalı işsahibi, icra takibine yaptığı itirazında ve cevap dilekçesinde, davaya konu 64.871,00 TL bakiye iş bedelini imalâttaki ayıplar nedeniyle ödenmediğini açıkça beyan etmiştir. İş sahibi 04.09.2008 tarihinde aldığı teknik raporla ayıbın varlığını öğrenmiştir. Buna göre 818 sayılı BK’nın 359. maddesi uyarınca makul sürede yükleniciye ayıp ihbarında bulunması gerekirken böyle bir ihbarda bulunmamıştır. Bu durumda 818 sayılı BK’nın 362. maddesi uyarınca eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır. Alacağa davalı
tarafından itiraz edilmemesi ve böylece likid olduğu da değerlendirilerek, asıl davadaki 64.871,00 TL bakiye iş bedeli isteminin aynen kabulüne ve davalı itirazında haksız olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla bozulmalıdır.
Kabule göre de; ayrı ayrı açılıp birleştirilen davalar, ayrı dava olma özelliğini koruduğundan, her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek bir dava varmış gibi hükme varılması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davalı ve birleşen davada davacı G… Elyaf Tekstil Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının tümden reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı ve birleşen davada davalı D…. Prefabrik Yapı Elemanları A.Ş yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve birleşen davada davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve birleşen davada davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.506,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.