YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6947
KARAR NO : 2014/5066
KARAR TARİHİ : 10.09.2014
Mahkemesi :İzmir 11. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.09.2013
Numarası :2012/94-2013/430
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı davasında, taraflar arasında akdedilen 13.08.2010 tarihli sözleşme ile davalı-karşı davacının, mülkiyeti davacıya ait villanın tadilat işlerini üstlendiğini, ancak edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğranılan zarara karşılık 10.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 34.751,00 TL’sine çıkarmıştır. Davalı-karşı davacı karşı davasında, sözleşme dışı fazla imalât yaptığını ileri sürerek 15.000,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 13.08.2010 tarihli sözleşmede, villada yapılacak imalâtların kalemler halinde belirlendiği ve bunların ücretinin 67.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasında, mülga 818 sayılı BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ortadadır. Eser sözleşmesinde villada yapılacak imalâtlar belirlenip bedelleri 67.000,00 TL + KDV olarak açıklanmış olduğundan sözleşmedeki bedel yine mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için; gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacı-karşı davalı eser sözleşmesinde kararlaştırılan imalâtların tamamının yapılmadığı ve yapılan imalâtlarda ayıplar bulunduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunmuş ise de sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamının ödenmediği ihtilafsızdır. Bu durumda yapılması gereken iş; bilirkişilerden alınacak ek raporla, yukarıda açıklanan ilkeye göre fiilen yapılan imalâtın eksik ve kusurlarıyla birlikte tüm işe fiziki oranının saptanması, bulunacak oranın KDV dahil hesaplanacak götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin belirlenmesi ve bu şekilde hesaplanan iş bedelinin, yapılan ödemeyle karşılaştırılarak iş sahibi olan davacı-karşı davalıya iadesi gereken miktarın saptanmasından ibarettir.
Karşı davada ise, sözleşmeye göre sözleşme dışı olarak yapılan fazla imalâtların teker teker tespit edilerek mülga 818 sayılı BK’nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılarak, açılan karşı davada tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen ilkeler dikkate alınmaksızın hükme varılması doğru olmamış kararın açıklanan gerekçelerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.