YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6893
KARAR NO : 2014/828
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :29.03.2012
Numarası :2007/517-2012/158
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı ifa nedeniyle fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, malzemenin temin edildiği şirketlerin faturaları ile müfettiş ifadeleri gözetilerek, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle çeşitli yerlerden alınacak örneklerin laboratuvar testinden geçirilip hendeklerde kullanılan kum ve stabilizenin sözleşmedeki vasıflara uygun olup olmadığının saptandıktan sonra fazla ödeme tutarının belirlenmesi gereğine değinilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi yetersiz bulunmuştur. Mahkemece bozma öncesi atanan bilirkişilerden hukukçu bilirkişi çıkartılarak diğer bilirkişilerin yanına jeoloji mühendisi katılmak suretiyle alınan rapor hükme dayanak yapılmıştır. Oysa az yukarıda değinildiği üzere bilirkişilerden alınan rapor ve inceleme yetersiz bulunarak yeniden araştırma yapılması istenilmiştir. Yargıtay bozma ilâmına uyulmakla ilâm gereği yerine getirilmelidir (İBK 09.05.1960 gün ve 4/9 sayılı; HGK 26.02.1986 gün ve 1986/1-50 Esas, 174 Karar). Bu nedenlerle yeniden alındığı belirtilen rapor önceki heyetin devamı niteliğinde bilirkişiden alınmış olup, hükme esas alınamaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden jeoloji ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak uzman heyetle mahallinde keşif yapmak, çeşitli yerlerden alınacak numuneler üzerinde laboratuvar incelemesinden sonra kullanılan malzemenin niteliği bulunup buna göre nakliye mesafelerini belirlemeli ve böylece fazla ödeme olup olmadığı saptanarak sonucuna uygun hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.