YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6850
KARAR NO : 2014/975
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
Mahkemesi :Balıkesir 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.06.2012
Numarası :2009/329-2012/245
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Yılmaz Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece M.. ve İ.. Y.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Y.. T.. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait inşaatın bir kısım boya, plastik emulsion ve form plastik imalâtlarının yapılması konusunda yüklenicinin 11.04.2007 tarihli teklifi ve bunun ekindeki iş sahibi şirketin teklifi kabul ettiği anlamına gelen kaşe ve imzası ile malzeme + işçilik dahil eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenicinin dosya kapsamına göre sözleşme dışı bir kısım imalâtlar yaptığı da anlaşılmaktadır.
Sözleşmede, iç cephede T.. marka saten boya veya D..By Z kullanılması durumunda m2’sinin malzeme + işçilik 3,80 YTL, iç cephede Terraco marka plastik emulsion veya form plastik kullanılması durumunda m2’sinin malzeme ve işçilikle birlikte 2,80 YTL olduğu kararlaştırılmıştır. Saten boya veya Deco By Z’nin fiyatının belirlendiği kısımda bilgisayarla yazılan fiyattan sonra el yazısı ile 3,250 YTL m2’si yazılmış ise de sonradan ilave edildiği anlaşılan bu çıkıntı yüklenici tarafından imzalanmamıştır. Bu çıkıntının altındaki imza iş sahibi şirket yetkilisinin imzasına benzemektedir. Bu değişiklik yüklenici tarafından imzalanmadığından 1086 Sayılı HUMK’nın 298/I. maddesine göre yok hükmündedir.
Sözleşmede fiyatı kararlaştırılan imalâtların birim fiyatları malzeme dahil belirlenmiş olup ayrıca fiyat farkı ödeneceği belirtilmediğinden götürü bedel niteliğindedir. Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatlarında aksi kararlaştırılmadıkça KDV’nin götürü bedele dahil olduğu kabul edilmektedir.
Sözleşme dışı imalâtlarla ilgili olarak bunların iş sahibinin yararına olması ve onun tarafından kullanılması halinde bedelinin 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre istenmesi mümkündür ve hesaplamanın buna göre yapılması gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV de olduğundan tespit edilen piyasa rayiçleri üzerine ayrıca KDV eklenmesi de mümkün değildir. Sözleşme dışı imalât bedelleri yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebilir ise de; yüklenicinin talep ettiği miktar piyasa rayicinden düşük ise taleple bağlı kalınarak hesaplamada bu miktarın dikkate alınması gerekir. Davacı yüklenici 01.07.2008 tarihinde ihtarnamesine ekli Y.. İ..’a yapılan işler başlıklı listede iç cephe bölümünde saten alçı çekme için malzeme + işçilik olarak m2’si 1,80 YTL’den talepte bulunulmuştur.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmede belirtilen Terraco saten boya ve D..By Z kullanılması durumunda malzeme + işçilik bedelini 3,80 YTL/m2, sözleşme dışı imalâtlardan saten alçı çekilmesi işinin malzeme + işçilik birim fiyatının, 1,80 YTL/m2 olarak dikkate almak ve ayrıca KDV eklememek sureti ile sözleşme kapsamındaki işlerde sözleşme fiyatları ile sözleşme dışı imalâtlarda da yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hak edilen bedel hesaplattırılıp bundan kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı iş sahibi şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ve davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı Y..Turizm San. ve Tic. A.Ş. geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.