YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6831
KARAR NO : 2014/6179
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
Mahkemesi :Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.06.2013
Numarası :2011/253-2013/190
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..C.. Ü.. ile davalı vekili Avukat B.. Ö..r geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
-KARAR-
Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 03.05.2010 tarihli sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan Tefen HES-Çaycuma TME.N. Hattının ve Çaycuma TM otoprodüktör hücrelerinin tamamlanarak 10.05.2011 tarihinde onaylanan tutanak ile 02.05.2011 tarihinde geçici kabulünün, 22.12.2011 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bedelini talep ettiği imalâtların sözleşme kapsamında olup olmadığı konusundadır. Mahkemece çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan her iki raporda sadece bir elektrik mühendisi yer almış, diğer bilirkişiler mali müşavir ve hukukçudan seçilmiştir. Elektrik imalâtına ilişkin uyuşmazlıkta mali müşavir ve hukukçunun konunun uzmanı olmadığı ortadadır. Bu haliyle raporların hüküm kurmaya yeterli olduğundan sözedilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, gerçeğin ortaya çıkması işin Ortadoğu Teknik Üniversitesi elektrik mühendisliği kürsüsünden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetine konunun incelettirilerek davaya konu imalâtın keşifte yer alıp almadığı, sözleşme dışında imalât gerçekleştirilmiş ise davacı alacağı hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya
Okundu.
verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.