YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6794
KARAR NO : 2014/911
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.10.2013
Numarası :2013/464-412
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden fazla yapılan imalât bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece ıslah dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin önceden vermiş olduğu davanın kabulüne dair 19.04.2011 tarihli kararının temyizen incelemesi sonucu oluşturulan Dairemizin 09.10.2011 günlü bozma ilâmında; sözleşme dışı işlerin altı (6) kalem halinde 29.04.2009 günlü tutanakta belirlendiği, yapılacak işin yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi heyetinden yerinde keşif yapılmak suretiyle 29.04.2009 tarihli “Durum Tespit Raporu” başlıklı belgede belirtilen bu işlerin 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplatılması, tutanakta altı (6) kalem halinde gösterilen işlerin ayrıntılı şekilde değerlendirilip, fiyatlandırılması ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından ibaret olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, hukuk müşavirinin de yer aldığı iki kişilik yeni bilirkişi kurulundan alınan 02.05.2013 tarihli raporda, bozmada her ne kadar 29.04.2009 tarihli tespit tutanağından bahsedilmiş ise de, dosyada bulunan yaklaşık icmal tablosuna göre hesap yapıldığı belirtilmiştir. Yapılan hesaba ilişkin olarak rapor ekinde sunulan yaklaşık maliyet icmal tablosunun incelenmesinde, yukarıda bahsi geçen tutanak dışında imalâtların varlığı gözetilerek hesaplamaya katılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu bu haliyle denetime elverişli bulunmadığı gibi bozma ilâmına uygun incelemeyi içerdiği kabul edilemeyeceğinden hükme dayanak alınması doğru olmamıştır.
O halde, 6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden oluşturulacak üç teknik uzman bilirkişiden alınacak rapor ile 09.10.2011 günlü bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yaptırılması ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun hükme varılması gerektiğinden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, bozma ilâmında KDV hakkında harcı ödenmiş bir dava bulunmadığından KDV’nin tahsiline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtildiği halde, yine bozma öncesi dava ıslah edilmiş, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gibi davada birden fazla ıslah yapılamayacağı hususları gözetilmeden, harcı tamamlattırılarak KDV’nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.