YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6782
KARAR NO : 2014/4305
KARAR TARİHİ : 20.06.2014
Mahkemesi :Karaman 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.09.2013
Numarası :2009/187-2013/450
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 09.11.2008 tarihli “Malzemeli İşçilik Yapım Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davada, sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının 100.000,00 TL’nin üzerinde alacağı çıktığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 35.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı 06.05.2010 havale tarihli delil listesi ekinde “davacı şirket ortaklarından F. G.ün kendi el yazısı” ile “N.. N..’tan aldığı paralar listesi” başlıklı listeyi sunarak, davacının yaptığı imalât karşılığında davacı şirket yetkilisinin el yazısı ile düzenlendiği tarihsiz belgede gösterilen nakit para, çekler ve mal vermek suretiyle davacıya ödeme yapıldığını, bu ödemelerin toplamının 585.291,00 TL olduğunu savunmuştur. Davacı vekili de dava dilekçesinde miktarını belirtmemekle birlikte yapılan ödemelerden sonra 100.000,00 TL’nin üzerinde alacağının kaldığını belirtmiştir. Bu durumda davalı iş sahibinden delil listesi ekinde sunduğu, yaptığı ödemelere ilişkin davacı şirket yetkilisinin el yazısı ile düzenlediğini ileri sürdüğü belgedeki ödemelere ilişkin evrakların istenilmesi, bu ödeme belgelerine ilişkin davacının HMK’nın 169. maddesi uyarınca isticvab olunması, gerektiğinde sunulacak belgeler üzerinde imza incelemesi yapılması, çekle ödeme yapıldığı ve banka hesabına para yatırıldığı anılan listede yazılı olduğundan bu hususların ilgili bankalardan araştırılması, davacı şirkete yaptığı iş nedeniyle araba verildiği ileri sürüldüğünden noter ve trafik kayıtlarından da bu hususun araştırılması, böylece davacıya yapılan gerçek ödeme miktarının, gerektiğinde davalıya yapılan ödemeler konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak saptanması ve belirlenecek ödeme miktarının iş bedelinden mahsubu ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece davalının ödemelerle ilgili savunması araştırılmaksızın davalının ödemeyi ispata yarayacak herhangi bir kanıt ve belge sunmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırmayla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.