YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6742
KARAR NO : 2014/6134
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
Mahkemesi :Foça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.03.2013
Numarası :2010/109-2013/75
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat E.. A.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, domates bitkisi yetiştirmek amacıyla yapılan damlama sulama sisteminin ayıplı olması sonucu uğranılan ürün zararının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı sistemin çalışır biçimde teslim edildiğini, kusurları bulunmadığını, iş bedeli istemiyle dava açtıklarını, takas ve mahsup def’inde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen (TBK. 470. ve devamı) eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada eserin ayıplı imalinden kaynaklanan zarar istenmektedir. Anılan Yasanın, “Kusur Halinde İş Sahibinin Hakkı” başlıklı 360. maddesinde, eserdeki kusur durumuna göre iş sahibinin hakları sayılmış, bunların yanında yüklenicinin kusuru bulunursa iş sahibinin zarar ve ziyanını da isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Eldeki davada, yazılı sözleşme yapılmamış ise de, domates bitkisi yetiştirilmesi için mülkiyeti davacıya ait tapunun 115 ada 1 ve 2 nolu parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı tarafından sulama sistemi kurulması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sistemin ayıplı olup olmadığı ve davacı zararının nereden kaynaklandığı konusundadır. Mahkemece, Ege Üniversitesi Toprak Bilimi ve Bitki Beslenme Bölümünde görevli öğretim elemanlarından oluşturulan bilirkişi kuruluyla yapılan inceleme sonucu sulama sisteminin hatalı projelendirildiği sonucuna varılmıştır. Üretim zararına ilişkin ziraat mühendisi ise aynı mevkideki 110 ada 127,124,128,129 parsellerdeki 175.000 m2 alanda yapılan inceleme sonucu 94.500,00 TL zarar saptanmış, bu rapor hükme esas alınmıştır. Sistemin proje hatası bulunduğu saptandığına göre yüklenici ayıptan kaynaklanan zarardan sorumlu ise de zararın, sistemin kurulduğu parselde hesaplanması gerekir. Oysa hükme esas rapor, dava konusu .. ada . ve.parsellerde inceleme içermediğinden kabul edilemez.
Okundu.
O halde mahkemece yapılması gereken iş ziraat mühendisi bilirkişiyle sözleşme konusu . ada .. ve .. nolu parsellerde inceleme yapmak, davacının ürettiği domatesin niteliği ve bedeli konusunda Ziraat Odasından da fiyat almak suretiyle oluşan zararını saptamak, 818 sayılı mülga BK’nın 42. ve 43. maddeleri de gözetilmek suretiyle gerçek zararın hesabıyla bulunacak tutardan davalının iş bedelinden alacağına ilişkin Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava sonucu ve takas mahsup def’i üzerinde de durulmak suretiyle bulunacak zarardan davada talep edilen miktara dava, ıslahla artırılan için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütmek suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle verilen karar, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.