YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6511
KARAR NO : 2014/193
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
Mahkemesi :Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :08.05.2012
Numarası :2008/1107-2012/874
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüyle takibin 13.662,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davalıya ait eczanenin bir kısım ahşap işlerinin yapımını üstlenmiş, iş nedeniyle davacıya cam bedeli dahil 8.120,00 TL ödeme yapılmıştır. Yanlar arasında işin yapımına ilişkin yazılı eser sözleşmesi mevcut değildir. Davacı yapılan ve teslim edilen işler bedelinin KDV dahil 21.782,80 TL olduğunu ileri sürmüştür. Yanlar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığından ve iş bedeli önceden kararlaştırılmadığından bedelin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09.02.2012 günlü teknik bilirkişi raporunda iş bedeli yapıldığı yılın piyasa rayiçleriyle 12.864,00 TL olarak belirlendiğinden, bu miktardan ödeme tutarı 8.120,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.744,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde 13.662,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesi ve ayrıca eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın belirlenmesi bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak likid sayılamayacağından %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.