YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6432
KARAR NO : 2014/4410
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

Mahkemesi :
1. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sipariş üzerine üretip davalının teslim almaktan kaçınması sebebiyle euro palet imalâtından dolayı bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı şirketin siparişi üzerine ürettiği euro paletlerin teslim edilmemesi sebebiyle bedelini talep etmekle, davalı daha önce IKEA üzerinden sağlanan ticari ilişkinin arızalı, bozuk ve standartlara aykırı imalât yapılması sebebiyle durdurulduğunu ve dava konusu paletlerle ilgili siparişleri bulunmadığı gibi akdî ilişkilerinin de olmadığını savunmuştur.
Akdî ilişkinin kurulduğu ve sipariş formunun düzenlendiği iddia olunan 28.11.2011 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesine göre talep edilen alacak miktarı itibariyle inkâr edilen akdî ilişkinin senetle ispatı zorunludur. Davalı tarafça 28.11.2011 tarihli sipariş formu kabul edilmemiş ve aslı ibraz ettirilerek imza incelemesi yapılması talep edilmek suretiyle imza da inkâr edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı-yükleniciye dayanağı olan sipariş formu aslı ibraz ettirilip imzanın davalı yetkililerinden hangisine ait olduğu konusunda davacının beyanı da alınmak suretiyle usulüne uygun biçimde imza incelemesi yaptırılarak söz konusu sipariş formunun davalı iş sahibi için bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle üretildiği iddia olunan euro paletlerin tamamı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak fen ve tekniğine ve iş sahibinin beklediği amaca uygun bulunup bulunmadığı ve davacının bu paletler sebebiyle bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarında rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi, akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davanın reddedilmesi, şimdiki gibi talebin kabul edilmesi durumunda davacı tarafından üretilen paletlerin davalıya teslimi hususunu da göz önünde tutulması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.