YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6414
KARAR NO : 2014/4185
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
Mahkemesi :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.05.2013
Numarası :2008/403-2013/166
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davayla davacının reklam, davalının ise matbaa işleri ile uğraştığı, taraflar arasında süre gelen akdî ilişki kapsamında, cari hesaba dayalı olarak, davalı yükleniciye verilen 19.500,00 TL bedelli teminat senedinin Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9556 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu ve haciz tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalındığı yine davalı tarafından cari hesaba dayalı olarak da Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9554 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde de haciz tehdidi nedeniyle ödeme yapıldığından bahisle, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak haksız ve fazladan ödendiği iddiasıyla 20.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Davaya konu edilen icra dosyalarıyla, dosyadaki diğer beyan ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9556 sayılı takip dosyasında 22.02.2008 tanzim 30.04.2008 vade tarihli 19.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olduğu işlemiş faiz ve diğer masraflarla birlikte 19.938,70 TL üzerinden takibe konulduğu, dosyada mevcut ve tarafların kabulünde olan 18.06.2008 tarih 356 nolu tahsilat makbuzuyla, bu icra dosyası için haricen 22.840,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi davacı tarafça takip ve davaya konu 19.500,00 TL bedelli senedin teminat olarak verildiği ispatlanamamıştır. Yine davaya konu Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9554 sayılı icra dosyasının incelenmesinde ise 11.07.2007 tanzim 15.10.2007 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet ile 24.10.2007 tanzim 20.01.2008 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak 21.05.2008 tarihinde, işlemiş faiz ve diğer masraflarla birlikte 22.628,48 TL alacak için icra takibi yapıldığı, bu icra dosyası için de 18.06.2008 tarih 387 nolu tahsilat makbuzuyla 23.180,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece taraf defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 19.03.2012 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle davalı yüklenici cari hesap alacağı 36.149,11 TL’dir. Aynı bilirkişi raporunda, 2008/9556 sayılı icra dosyasında, takip tarihindeki borç miktarı ile takip tarihinden, 18.06.2010 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra vekâlet ücreti ve diğer kalemler eklenmek suretiyle toplam borcun 23.488,35 TL, ödemenin ise 22.840,00 TL olduğu, BK’nın 84. maddesi kapsamında asıl borcun 648,35 TL’lik kısmının kaldığı hesaplanarak, takibe konu 19.500,00 TL asıl borçtan mahsubuyla, asıl borcun 18.851,65 TL’sinin ödendiği belirtilmiştir. Davaya konu 2008/9554 sayılı icra dosyasında ise yukarıdaki icra dosyasıyla aynı hesaplama tarzıyla davalı yüklenici alacağı 26.547,06 TL olarak tespit edilmiş olup, bu miktardan 18.06.2010 tarihli tahsilat makbuzuyla bu icra dosyası için yapılan 23.810,00 TL ödemenin mahsubuyla BK’nın 84. maddesi gereğince 2.737,06 TL asıl alacak borcunun kaldığı bu durumda da 20.000,00 TL asıl borcun 17.262,94 TL’lik kısmının ödendiğinin kabulü gerekirken, maddi hata ile bu icra dosyası için ödemenin 25.810,00 TL olarak kabul edilmesi sonucu, bakiye asıl borcun 737,06 TL olarak kabul edilmesi ve buna göre de 20.000,00 TL asıl borcun 19.262,94 TL’sinin ödendiğinin hesaplanması, bu hesap hatasına dayalı rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, takip tarihi itibariyle, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı davalı yüklenici alacağı 36.149,11 TL’dir. Davaya konu her iki icra dosyasında, davacı iş sahibinin asıl alacaklar yönünden ödemeler toplamı ise (18.851,65 TL + 17.262,94 TL) 36.114,59 TL olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi hataya dayalı bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.