YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6405
KARAR NO : 2014/4116
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :02.05.2013
Numarası :2009/593-2013/279
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında İ. A. A. S. Sokak ve Didim’de davalı iş sahibine ait şantiyelerin elektrik işlerinin yapımı konusunda akdî ilişki mevcuttur. Dava, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11515 sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine açılmıştır. İcra takibi 20.08.2008 tarih 76053 nolu 23.600,00 TL ve 21.08.2008 tarih 76054 nolu 15.000,00 TL faturalara istinaden yapılmıştır. Söz konusu faturalar İ. A. şantiyesi işiyle ilgili olarak düzenlenmiştir. İcra takibi nedeniyle açılan itirazın iptâli ve menfi tespit davalarında borçlu olunan ve olunmayan miktarın icra takip tarihindeki talep ve takip dayanağı belgelere bağlı olarak belirlenmesi gerekir. Bu husus hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir sonucudur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2011 gün, 2011/19-617 Esas, 2011/749 ve 15. Hukuk Dairesi’nin 10.04.2014 gün ve 2013/2137 Esas, 2014/2537 Karar sayılı ilâmları)
İcra takibinde az yukarıda tarih, sayı ve meblağları belirtilen faturalara istinaden toplam 38.600,00 TL asıl alacak ve 1.853,50 TL işlemiş faiz için takipte bulunulmuştur. Bu faturaların İ. Art işiyle ilgili 24.12.2011 gün 76042 nolu 5.000,00 TL, 25.12.2007 gün 76043 nolu ve 6.800,00 TL’lik kapalı olarak düzenlendiği ve bu iki faturaların toplam bedeline mahsuben 11.800,00 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibince takip dayanağı faturaların ilişkin olduğu İ. A. işinin tamamlanıp teslim edildiği kabul edildiğine göre davacı yüklenici bu fatura bedellerine hak kazanmıştır. Davacı tarafından kabul edilmediğinden davalı ödeme savunmasının yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Kapalı düzenlenmiş olup ödendiği kabul edilen iki fatura dışında davalı tarafından davacıya İ. A.işiyle ilgili 11.01.2008 tarihli banka dekontuyla 2.500,00 TL 07.05.2008 tarihli banka EFT havalesiyle 5.000,00 TL 13.06.2008 tarihli banka EFT havalesiyle 4.000,00 TL 31.07.2008 tarihli banka dekontuyla 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL banka aracılığıyla gönderilmiştir. 25.12.2007 tarih ve 6.000,00 TL meblağlı banka dekontu da Didim ve İ. A. şeklinde ibare mevcut olup 21.03.2010 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda belirtilmesi üzerine davacı bunun 3.000,00 TL’lik kısmında İstanbul işiyle ilgili ödeme olduğunu kabul etmiştir. Bu miktarında ilave edilmesiyle takip dayanağı faturalara mahsuben yapılan ödeme 15.500,00 TL olmaktadır.
Bu durumda mahkemece takibe konu fatura miktarları toplamı 38.600,00 TL’den bu işle ilgili yapıldığı kanıtlanan toplam 15.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken davacının Didim işiyle ilgili talebi olmadığı gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.