YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6387
KARAR NO : 2014/204
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
Mahkemesi :Söke 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.03.2009
Numarası :2007/277-2009/134
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı E.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının davalı yüklenici ile kefilden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı yüklenici yönünden kabulüne ve kefil yönünden reddine dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan E.. Y..’ın 16.02.2007 tarihli sözleşme ile taraflarına ait evin tadilat işlerinin yapımını yüklendiğini, ancak işi sözleşmesinde öngörülen tarihte tamamlamadığını, sözleşmede işin süresinde teslim edilmemesi halinde günlük 300,00 USD cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü ifade ederek 23.100,00 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep etmiş; Davalılar vekili ise, davacı iş sahibinin kendi borcunu ifa etmediğini, bu nedenle kendilerinden edimin ifasının istenemeyeceğini, iş bedelini ancak dava yoluyla alabildiklerini, iş sahibi olan davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden işi teslim aldığını, bu nedenle cezai şart isteme hakkının düştüğünü ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmeye sonradan eklenen cezai şarta dair düzenlemenin davalı yüklenici tarafından ayrıca imzalandığı, kefilin bundan bilgisinin olmadığı, yapılan işin de teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle yüklenici yönünden davanın kabulüne, kefil yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda teslim, yüklenici tarafından sözleşmenin amacına uygun olarak meydana getirilen ve objektif ölçülere göre kullanılabilir olan eserin iş sahibinin kullanımına sunulmasından ibarettir. Bu cümleden olmak üzere, iş sahibi sözleşmenin tümüne oranla önemsiz kalan eksiklik ve ayıplardan dolayı eseri teslim almaktan kaçınamaz. Ancak, bu eksik ve ayıpların tamamlattırılmasını veya bedelden indirilmesini talep edebilir.
Yüklenici, bakiye ve sözleşme dışı iş bedeline ilişkin olarak Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/699 Esas sayılı dosyasında dava açmış ve mahkemece; yüklenici tarafından imal edilen işlerden dolayı sözleşmede gösterilen iş bedelinden 1.150,00 TL eksik, 5.500,00 TL ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 6.650,00 TL indirim öngören bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 10.923,00 TL’nin iş sahibinden tahsiline karar verilmiş; bu karar Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Başka bir anlatımla, yüklenici iş bedeline ilişkin alacağını mahkeme kararıyla tahsil edebilmiş, bu kararla, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olmadığı kabul edilmiştir. Buna göre, yukarıda verilen tanım doğrultusunda eserin yüklenici tarafından teslim edildiği anlaşıldığından ve karar, teslim konusunda kesin delil niteliğinde olduğundan, mahkemenin, yüklenici tarafından işin teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesine itibar edilmesi mümkün değildir.
O halde, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/II maddesi uyarınca eserin tesliminde ihtirazi kayıt ileri sürmeyen yüklenicinin bu aşamadan sonra sözleşmede öngörülen ifaya ekli cezai şart istemi yerinde olmadığından davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E.. Y..’a geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.