YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6385
KARAR NO : 2014/715
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
Mahkemesi :Ankara 6. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.03.2012
Numarası :2008/44-2012/137
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat, geçici kabul ile kesin kabulün mahkeme marifetiyle yapılarak sözleşmenin tasfiyesi, teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında,19.02.2001 tarihli sözleşme ile Bağ-Kur Genel Müdürlüğü hizmet binası yapımı işini üstlendiğini, işin bitirilmesine ve binanın davalı tarafından kullanılmasına rağmen geçici ve kesin kabulün yapılmadığını belirterek geçici kabul yapılmamasının hukuka aykırı olduğunun tespitine, geçici ve kesin kabul ile kesin hesabın mahkemece yapılarak sözleşmenin tasfiyesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ödenmemiş bakiye hakediş alacağı için 5.000,00 TL, maddi zararı için 5.000,00 TL, iade edilmeyen teminat mektupları için ödenen komisyonlar karşılığı 5.000,00 TL toplam 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişilerce belirlenen eksik ve kusurlar nedeniyle geçici kabulün yapılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davanın açılmasından önce davacı tarafından 2007/377 D. iş sayılı dosyada yapılan tespitte işin geçici kabulünün yapılması için tamamlanmış olduğu, binada saptanan eksik ve kusurlu işlerin bir kısmının kullanımdan kaynaklandığı, geçici kabulün yapılmasına engel eksik bulunmadığı saptanmış, yine davadan önce davalı tarafından 2007/253 D. iş sayılı dosyada yapılan tespitte de binanın %95 oranında tamamlandığı, hizmetleri aksatacak bir eksikliğinin olmadığı, geçici kabulün yapılabileceği belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise özellikle otomasyon sisteminde olmak üzere eksik ve kusurlar bulunduğu geçici kabul yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle tespit raporları ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu açıktır. Bu çelişki giderilmeden sonuca varılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınması, otomasyondaki arızanın kullanım sonucu ortaya çıkıp çıkmayacağı da değerlendirilmek suretiyle işin geçici kabule hazır olup olmadığının tespit edilmesi, geçici kabule hazır ise işin esasına girilerek davacının yapılan ödemelerinde düşülmesinden sonra alacaklı olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.