YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6361
KARAR NO : 2014/4542
KARAR TARİHİ : 27.06.2014
Mahkemesi : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 29.05.2013
Numarası : 2012/264-2013/313
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibine ait inşaatın ahşap ve alüminyum kompozit pencereleri ve balkon kapı sistemlerinin imalât ve montajının yapımını tarihsiz yazılı sözleşme ile üstlenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesinde yaklaşık bedel 216.500,00 TL olup, aynı maddede net toplam fiyatların kesin ölçüler çıkarıldığında 10. maddede belirtilen birim fiyatlara göre fiyatlandırılacağı ve fatura edileceği kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan 24.04.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda tarafların defter kayıtlarında ödenmeyen davalı borcu 27.657,36 TL görünmekte ise de davacı, son hakedişinin davalı tarafça almaktan kaçınılması sebebiyle fatura edilmediğini iddia ederek defterde kayıtlı olanlar dışında da alacağının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı yüklenici alacağının tamamının ticari deflerlerinde kayıtlı faturalardan ibaret olduğunu beyan ve kabul etmediği ve iddiasını bu şekilde sınırlandırmadığından faturaya bağlamasa ve defterlerine kayıtlı olmasa dahi gerçekleştirdiği ancak fatura edilmeyen imalât bedellerini de talep edebilir. Faturanın düzenlenmemiş olması Vergi Usul Kanunu’na göre davacı yüklenici sorumluluğunu gerektirebilir ise de, oluşan alacağı talep etmek hakkını ortadan kaldırmaz.
Az yukarıda belirtilen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının, sözleşme birim fiyatlarıyla ve 5. maddeye göre kesin metraj çıkartılarak yapılan hesaplama sonucunda gerçekleştirildiği imalât tutarı 444.152,75 TL’dir. İhtilâfsız ödeme de 397.800,00 TL olduğundan gerçekleştirilen imalât bedelinden mahsup edildiğinde ödenmeyen miktar 46.352,75 TL kalmaktadır. Yine aynı bilirkişi raporunda kabul edilip taraflarca itiraza uğramayan tespitlerden eksik ve kusurlu işler bedelinin 1.000,00 TL ve yanlış ölçüm nedeniyle fazla olarak hesaplanan imalât bedelinin 10.429,68 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar düşüldüğünde davacının istemekte haklı olduğu ödenmeyen imalât bedeli alacağı 34.923,07 TL olarak hesaplanmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın hesaplanan 34.923,07 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu fatura edilmeyen ve gerçekleştirilen tüm imalât bedelini hesaba katmayan bilirkişi raporunun sonuç kısmına itibar edilerek kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.