YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/629
KARAR NO : 2014/1210
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
Mahkemesi :Gülnar Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :12.09.2012
Numarası :2010/240-2012/121
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı İ.. D.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı iş sahibi Orman Genel Müdürlüğü açmış olduğu davada, davalı yüklenici V.. İnş.Taah.Turz.Tic.San.Ltd.Şti.’nin Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3394 sayılı takip dosyasına ödenmesi gerekirken sehven davalılardan Mersin İstiklal Vergi Müdürlüğü’ne ödenen 28.046,69 TL’nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile rücuan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının mükerrer olarak ödemede bulunulduğu anlaşılan 26.792,98 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı iş sahibi ile davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi Orman İdaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı E..S..tarafından borçlu V.. İnş. Taah. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3394 sayılı dosyası ile 60.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi yapılmış, takibin kesinleşmesini müteakip 07.11.2006 tarihinde iş sahibi Orman İdaresine İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşılık Orman İdaresi vermiş olduğu 14.11.2006 tarihli cevapta, işin devam ettiğini ve yüklenicinin idare nezdinde tahakkuk etmiş bir alacağının bulunmadığını bildirmiştir. Orman İdaresinin bu bildirimi üzerine alacaklı tarafından Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/247 Esas sayılı dava açılmış, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 15.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Orman Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen yargı kararına istinaden alacaklıya 25.515,58 TL ödeme yapılmıştır.
Davacı Orman Genel Müdürlüğü’ne yukarıda zikredilen takip dosyası nedeniyle tebliğ edilen 07.11.2006 tarihli 1. haciz ihbarnamesinden sonra davalı İ.. D.. Müdürlüğü’nce yüklenici şirketin vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa’ya göre düzenlenen ödeme emri 07.12.2006 tarihinde iş sahibi Orman İşletmesi Müdürlüğü’ne tebliğ edilmiş, bu ödeme emrine istinaden iş sahibi tarafından yüklenicinin vergi borcuna karşılık Vergi Dairesine 08.12.2006 tarihinde 26.792,98 TL ödeme yapılmıştır. Davacı iş sahibi, vergi dairesi alacağının öncelikli olması nedeniyle vergi borcunun vergi dairesine ödendiğini bildirmiş ise de vergi dairesi alacağının öncelikli kabul edilebilmesi için borcun malın aynından doğmuş olması gereklidir. Somut olayda, vergi dairesinin alacağı malın aynından doğmuş olmayıp öncelikli sayılamayacağından davacı iş sahibi öncelikle alacaklı E.. S..’ın icra takibine dayanarak ödeme yapması gerekirken davalının vergi borcunu ödeyerek davalıyı bu borçtan kurtardığından vergi dairesine yapılan ve mükerrer ödeme teşkil eden bu tutarı ancak davalı yüklenici V…İnş. Taah. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’den talep edebilecektir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı İ.. D.. hakkında açılan davanın reddi ile 26.792,98 TL ödemenin rücuan davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı İ.. D.. Müdürlüğü yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediği halde yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı İ.. D.. Müdürlüğü yararına, 3. bentte yazılı nedenle davacı Orman Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.