YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6217
KARAR NO : 2014/6015
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
Mahkemesi :İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.06.2013
Numarası :2009/307-2013/281
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar Z.. Ö.., R.. V.. M.. S.. U.. ve Detay İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili ve fazla ödeme nedeniyle doğan zararların tazmini amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı kurum iş sahibi, davalı şirket yüklenici, diğer davalılar ise idare elemanlarıdır. Davacı kurum vekili, davacı kurum ile davalı şirket arasında ihale sonucu düzenlenen eser sözleşmesi gereğince Manisa İshakpaşa Hamamının onarım işinin yapıldığını, işin ihale ve yapım sürecinde bir kısım usulsüzlükler olduğunu, yaklaşık maliyetlerin abartılı hesaplandığını, hakedişlerin yapılması mümkün olmayan imalâtlar içerdiğini, onarım sırasında gerekli kontrollerin yapılmadığını, hakedişler ödenir iken geçici kabul sırasında yapılmayan imalât bedellerinin kesilmediğini, idarenin zararlarına sebep olunduğunu, bu zararların idare müfettişlerince belirlendiğini, toplam 414.187,00 TL zararın davalı şirketten ve idare çalışanlarından belli oranlarda müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsilini istemiş, bir kısım davalılar idarenin bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı idare, davalı idare elemanları Raziye Canan Malkoço, S.. U.. ve Z.. Ö.. ile davalı yüklenici şirket tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sürecinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle; inşaat mühendisi, mimar ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden 11.04.2011 tarihli birinci bilirkişi raporu ve yine mahallinde keşif yapılmak suretiyle iki inşaat, bir mimar ve bir elektrik mühendisinden oluşan heyetten 12.05.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine ikinci bilirkişi heyetinden 15.10.2012 tarihli ek rapor alınarak, ikinci bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulmuştur. Alınan birinci bilirkişi raporunda davacı idarece davalı şirkete 273.856,48 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmiş, davalı idare elemanlarının bu
bedelin ne kadarından sorumlu olacağı yönünde bir görüş beyan edilmemiştir. İkinci bilirkişi raporunda ise davacı idarenin kamu zararı 114.458,40 TL olarak hesaplanmış ve idare elemanlarının sorumluluğun, zararın yükleniciden tazmin edilememesi halinde söz konusu olacağı ve sorumluluklarının iç içe girmesi nedeniyle kişisel sorumluluklarının tespit edilemediği rapor edilmiş, itiraz üzerine alınan 15.10.2010 tarihli ek raporda da aynı görüşe yer verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda idare elemanlarının sorumluluğu, görevlerine ve yaptıkları işlemlerin oluştuğu hesaplanan zararların oluşmasına nasıl katkı yaptığı konusunda bir görüş beyan edilmediği gibi, alınan iki bilirkişi heyeti raporu arasında büyük oranda ve açık bir şekilde çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281/3. maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi yerine çelişkili raporla karar verilmiş olması hatalıdır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman mimar, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve emekli Sayıştay denetçisi bilirkişiler kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak, idarenin fazla ödemesinin ve bu kapsamda zararının bulunup bulunmadığı ve zararının bulunması halinde bu zarardan idare elemanlarının sorumlu olup olmadığı hususunu belirlemek, idare elemanlarının her birinin görev alanları ve yaptıkları görevin niteliklerine uygun olarak sorumlu oldukları tutarları hesap ve takdir ederek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Çelişkili ve denetime uygun olmayan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; KDV hesabı yapılmaksızın hükmedilen miktara KDV ilave edilecek şekilde hükmün icrasında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı ile davalılar Z.. Ö.., R.. V.. M.., S.. U.. ve Detay İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Z.. Ö.., R.. V.. M., S.. U..’ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.