YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6187
KARAR NO : 2014/4213
KARAR TARİHİ : 18.06.2014
Mahkemesi :Çorum 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :28.05.2013
Numarası :2013/91-81
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile delil tespit giderlerinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5 duraklı 4 kişilik insan asansörü yapımına ilişkin 2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, sözleşmeyi, davacı E. G. ile dava dışı V. K. ve M. D.iş sahibi sıfatıyla, davalı R.. Ç.. da yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. İş sahipleri arasında adî ortaklık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve elbirliği mülkiyeti kurallarına tabi olduğundan davanın adî ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir (4721 sayılı MK. md.702, 818 sayılı BK. md. 388, 530, 534). Adî ortaklar davada mecburi dava arkadaşı durumunda olup, tek başlarına dava ve taraf ehliyetleri bulunmamaktadır (6100 sayılı HMK. md. 50 ve 51 ). Dava ve taraf ehliyeti dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden araştırılması gerektiği gibi, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir. Dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi gerekir (6100 sayılı HMK md. 114/1-d, 115/1, 2). Adî ortaklığı oluşturan tüm ortaklarca birlikte dava açılmadığı taktirde, diğer ortaklardan muvafakat alınmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve bu suretle dava şartı noksanlığının giderilmesi gerekir. Davaya muvafakat verilmesi; noterlikte muvafakatname düzenletilmesi, mahkemeye dilekçe verilmesi, hakim huzurunda beyanda bulunulması vs. suretlerle sağlanabilir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı adi ortağın tek başına dava açamayacağını dikkate alarak, diğer adî ortaklar Veli Karakaya ve M. D.’nın açılan davaya muvafakat ettiklerine dair muvafakatname sunması için davacıya kesin süre vermek, verilen sürede muvafakatname sunulursa ya da adı geçen adi ortaklar mahkemeye dilekçe vererek veya hakim huzurunda beyanda bulunarak davaya muvafakat ettiklerini bildirirlerse dava şartı noksanlığı giderilmiş olacağından işin esasının incelemek, tüm delilleri birlikte değerlendirerek ulaşılan sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurmak, diğer adî ortakların davaya muvafakatı sağlanamazsa HMK’nın 114/1.d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davayı usulden reddetmek olmalıdır. Mahkemece değinilen hususlar üzerinde durulmadan ve dava şartı noksanlığının giderilmesi için davacıya süre verilmeden işin esasının incelenerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.