YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/61
KARAR NO : 2014/66
KARAR TARİHİ : 07.01.2014
Mahkemesi :Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.05.2012
Numarası :2009/134-2012/462
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen iş bedelinin tahsili için yapılan ve itirazsız kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 18.01.2007 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait inşa edilmekte olan 6 adet villanın elektrik tesisat işlemlerini belediyeden onaylı proje gereğince buatsız, buat görünmeden tesisat boruları döşenip içinin kabloları döşenecek, priz ve lambalar takılıp lambalar yanar vaziyette teslimini üstlenmiştir. İş bedeli 14.000,00 TL olup bunun bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenici Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/141 D.İş dosyasında fazla imalât yaptığını ileri sürerek delil tespiti yaptırmış ve bu tespit dosyasına alınan rapora istinaden Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7996 sayılı dosyasında ilâmsız icra takibinde bulunmuştur. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde sözleşme gereği yapması gereken hususlar dışında bir iş yapmış gibi delil tespiti yaptırdığını ve iş bedelinin ilave işler de dahil olmak üzere ödendiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Buna göre uyuşmazlık yüklenicinin sözleşme dışı imalât yapıp yapmadığı, bunun miktarı ile ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış olup bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece gerekirse konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak davalının yaptırdığı delil tespiti dosyası ve toplanan deliller de göz önünde tutulmak suretiyle davalı yüklenicinin 18.01.2007 tarihli sözleşme ve elektrik tesisatı işlemleri ile ilgili belediyeden onaylı projeye göre sözleşme dışı fazla imalât yapıp yapmadığı, yapmışsa bunların nelerden ibaret olduğu ile yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp 15.04.2008 tarihli makbuzda ödeme kabul edilen 1.000,00 TL’de mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.