YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6095
KARAR NO : 2014/3844
KARAR TARİHİ : 04.06.2014
Mahkemesi :İzmir 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.02.2013
Numarası :2011/220-2013/66
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne İzafeten TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketle TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 13.11.2008 tarihinde B.-A.demiryolu hattının T.-U. istasyonları arasında kilometre 101+843’te demiryolu hattı altından 100 mm çaplı koruyucu boru içinden fiber optik iletişim kablosu geçişi ile ilgili olarak TCDD arazisinden su, hava gazı, akaryakıt boruları, kanal ve kanalizasyon gibi tesislerin geçirilmesine dair sözleşme imzalanmıştır. Daha sonra davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü söz konusu yerde çalışma yapmak üzere diğer davalı DLH Genel Müdürlüğü’ne izin vermiş, bu nedenle davacı şirket tarafından fiber optik kablo güzergahında değişiklik yapılarak kablonun başka bir noktaya deplase işlemi yapılmak zorunda kalınmış, bu deplase işlemi nedeniyle ortaya çıkan maliyetin tazmini için davalılar aleyhine icra takibi yapılmıştır.
Davacı şirket ile TCDD arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde tesisin bulunduğu yerde TCDD tarafından bir inşaat veya herhangi bir iş yapılmasına lüzum görüldüğü, sözleşme hükümlerine şirket tarafından uyulmadığı veya trafiğin emniyetini tehlikeye düşürecek diğer hallerde şirketin mevcut tesis ve tesisatın kaldırılmasını, yerinin değiştirilmesini ve ilk yapıldığı yerin tamamen eski hale getirilmesini, bütün masraf kendisine ait olmak üzere itirazsız kabul ve taahhüt ettiği, 5. maddesinde ise tesisin 4. madde gereğince kaldırılmasından veya yerinin değiştirilmesinden dolayı şirketin herhangi bir hak ve tazminat veya zarar ve ziyan talep ve iddiasında bulunamayacağı hükmü yer almıştır.
Davalılar TCDD tarafından bir inşaat ya da iş yapılmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş olup, sözleşmeye konu olan yerin TCDD tarafından diğer davalı DLH’ya tahsis edilmesi başka bir kuruma izin ve tahsis yapıldığı anlamına gelmemektedir. Zira Ulaştırma Bakanlığı’na bağlı olan DLH Genel Müdürlüğü’nün ülke çapında demiryolu yatırımlarının gerçekleştirilmesi, DLH Genel Müdürlüğü’nün teşkilat ve görevleri hakkında KHK’nın 15. maddesi ile düzenlenmiş olup, DLH’nın uyuşmazlık konusunun dışında başka bir kurum olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri nazara alınarak davacı şirketin TCDD arazisinden geçirdiği fiber optik kablo güzergâhında yaptığı değişiklik nedeniyle oluşan maliyeti davalılardan talep edemeyeceği kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmenin 4. ve 5. madde hükümleri nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz eden davalı TCDD Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne İzafeten TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.