YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6094
KARAR NO : 2014/4806
KARAR TARİHİ : 08.07.2014
Mahkemesi :İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.07.2013
Numarası :2012/376-2013/277
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici davalı iş sahibinin evinin tadilatı işini 8.000,00 TL bedel karşılığında üstlenmiştir. Davacı sözleşme kapsamındaki iş ve birtakım ek işleri yaptığını, iş bedelinin ek işlerle birlikte 9.800,00 TL olduğunu, davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürmekte, davalı ise ek iş yapılmadığını, davalıya 8.160,00 TL ödediğini savunmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın iş bedeli ve ödemeler konusunda toplandığı anlaşılmaktadır. MK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddelerine göre yapılan işlerin miktar ve bedelini ispatlamak davacı yükleniciye, yapılan ödemeleri ispat etmek ise davalı iş sahibine aittir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle düzenlenmiştir. İş bedelinin dosyadaki belgeler nazara alınarak hesaplanması nedeniyle sözü edilen rapor hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan işlerin miktarının belirlenmesi, sözleşme içi işlerin sözleşme bedeli üzerinden, sözleşme dışında yapılan ve davalının yararına olan işlerin bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın
413. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, tarafların ibraz ettiği fatura ve ödeme belgelerinin bu suretle denetlenmesi gerekir.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtildiği şekilde davacının hakettiği iş bedelini ve kanıtlanan ödeme miktarını belirlemek, sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.