YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6085
KARAR NO : 2014/4137
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
Mahkemesi : Adana 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 17.07.2013
Numarası : 2012/64-2013/461
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9460 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi borçlu V.K.’nın yapmış olduğu itirazın 9.929,94 TL bedel üzerinden iptâline, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, konunun hukuki ihtilâftan kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak tarafların kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından her iki yanın icra inkâr giderimi istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici davalı iş sahibi V.K.’ya ait evin mutfak dolabı, banyo dolabı, elbise dolabı, kristal tezgah arası mozaik, duşakabin, laminant, granit mermer yapım işlerini üstlenmiş, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturaların fotokopi suretleri, davacı yüklenici şirketin defter kayıtları getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları bir kısım kanıtlar da toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda takibin dayanağı olan 2 adet faturaya göre davacı yüklenicinin iş bedeli alacağı 17.129,94 TL, davalı yanın ödeme tutarı 7.200,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece de anılan bu rapor benimsenerek bakiye 9.929,94 TL bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yerinde keşif yapılıp konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesaplanıp ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara göre işlem yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu mali müşavirden alınan raporla yetinilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde uygulamalı keşif yapılıp konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre iş bedeli tespit edilmeli, ödemeler de düşüldükten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.