YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6063
KARAR NO : 2014/5425
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
Mahkemesi :İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :08.07.2013
Numarası :2011/113-2013/181
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Atak Alüminyum C.. İnş. San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat N..H.. ile davalı Atak Alüminyum C.. İnş. San ve Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat K.. A.. geldi. Diğer davalı A.. İnş.Mim.Dek. San ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp bedelinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı şirket, dava dışı iş sahibi şirketin kiralayanı, davalılar ise yüklenici ve taşerondur. Davacı şirket vekili, davacı müvekkili şirketin kiracısı olan A.. ile davalı A.. Ltd. şirketi arasında A… Sinemalarının yapımı konusunda 28.09.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkiline ait binanın ön cephe doğrama sisteminin imalât ve montajının yapıldığını, imalât ve montaj hataları nedeniyle 22.01.2009 tarihinde binanın 5. katındaki sürgülü camın düşmesi nedeniyle birden fazla kişinin yaralandığını ve maddi hasar meydana geldiğini, mevcut cephe sisteminin kendileri tarafından yenilendiğini, yenileme giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu giderler ile ilerde ödenecek maddi ve manevi tazminatlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı A.. Ltd Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı şirket yetkililerinin talebi gereğince binanın dış cephe alüminyum doğrama işlerini bu davalının hazırladığı proje ve istekleri doğrultusunda yaptığını, yapılan imalatın işçilik ve malzeme yönünden güvenli ve standartlara uygun olduğunu, olayın işin tamamlanmasından 1 yıl kadar sonra olduğunu, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdî ilişki bulunmadığını, husumetin kendilerine düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı A.. Alüminyum Cam İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
Tarafların da kabulünde olduğu üzere; akdî ilişki dava dışı A..Uluslararası Film Prodüksiyon San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Adayön İnşaat Mimarlık Dekarasyon San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında 28.09.2007 tarihli sözleşme ile kurulmuş, ayrıca yüklenici A.. İnşaat Mimarlık Dekarasyon San.ve Tic. Ltd.Şti.’de diğer davalı A.. Alüminyum Cam İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile sözleşme ilişkisine girmiştir. Anlaşılacağı üzere davacı şirket ile davalı şirketler arasında herhangi bir akdî ilişki bulunmamaktadır. Akdî ilişki, dava dışı şirket ile davalı A.. İnşaat Mimarlık Dekarasyon San.ve Tic. Ltd.Şti. arasındadır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacı şirket ile davalı A.. Alüminyum Cam İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında akdî ilişki bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davayı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddetmek, diğer davalı Adayön İnşaat Mimarlık Dekarasyon San.ve Tic. Ltd.Şti. açısından ise davacı şirket vekiline bu davalı ile dava dışı A.. Uluslararası Film Prodüksiyon San. ve Tic. A.Ş. arasındaki 28.09.2007 tarihli sözleşmedeki haklarını, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 ve devamı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı) madde hükümlerine göre temlik aldığına ilişkin belgelerini ibraz ettirmek, belgeler ibraz edilip davacı temlik alacaklısı konumunda bulunduğu takdirde bu davalıya husumet yöneltileceği kabul edilerek bu davalı yönünden işin esasına girmek ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmak, belgeler ibraz edilemediğinde ise; bu davalı açısından da davayı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddetmekten ibaret olmalıdır.
Aksine yorum ve düşüncelerle akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek her iki davalı açısından sorumluluğa hükmetmek doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı A.. Alüminyum Cam İnş. San ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisine vekille temsil eden davalı A.. Alüminyum C.. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A..Alüminyum Cam İnş. San ve Tic.Ltd.Şti.’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.