YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5999
KARAR NO : 2014/1376
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

Davacı A.. R..M… S.A (Belediye Geliştirme Acentası A.Ş) ile davalı G… İnşaat ve Mühendislik A.Ş arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2012 gün ve 2011/278-2012/109 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/5481-2013/3678 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, hakem kararının tenfizi isteğine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/5481 esas, 2013/3678 karar sayı ile hükmün onanmasına dair verilen ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı G.. İ..ve M.. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince:
Uluslararası Tahkim Mahkemesinde açılan davada verilen 12.02.2009 tarihli karar ile; hakem yargılamasında asıl davada davacı olan yüklenici G.. İnşaat ve Mühendislik A.Ş lehine 3.393.214,23 Euro, karşı davada davacı olan işsahibi A.. R.. M.. S.A. lehine ise 2.311.575,00 Euro ve 7.645.216,17 P..bedele hükmedilmiştir. Davacı işsahibi A.. R..M.. S.A. tarafından hükmün tenfizinin istenmesi üzerine, mahkemece Uluslararası Tahkim Mahkemesi kararının tenfizine, Harçlar Kanunu’nun 3/2 maddesi uyarınca hakem kararında hükmolunan toplam 5.704.789,23 Euro üzerinden tenfiz karar tarihindeki efektif satış kurunun karşılığı olan 12.100.998,91 TL üzerinden hesaplanan nispi karar harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 718.780,94 TL’nin davalıdan tahsiline, aynı miktar üzerinden hesaplanan 92.151,00 TL vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, tenfiz kararı, davalı G. İ… ve M..A.Ş tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 3.maddesinde “Hakem kararlarının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı veya hakim tarafından verilen şerhlerden, hakem kararının mahiyetine göre, karar ve ilam harcı alınır. Yabancı hakem kararları ile, kanun gereğince tahkim yolu ile halli mecburi olan davalardan da aynı suretle harç alınır.” denilmiş, 4.maddesinde ise “ Yabancı bir mahkeme tarafından verilen ilamların tenfizi için açılacak davalardan, bu ilamlarda hükmolunmuş şeyin değeri, nevi ve mahiyetine göre (1) sayılı tarife gereğince harç alınır.” hükmü düzenlenmiştir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 19. maddesinde ise “Tarifede yazılı olmayan hukuki yardımlar için, işin niteliği göz önünde tutularak, tarifedeki benzer işlere göre ücret belirlenir.” denilmek suretiyle tarifede doğrudan doğruya ücret belirtilmeyen durumlarda benzer işlere göre ücretin belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen Uluslararası Tahkim Mahkemesince taraflar lehine hükmedilen miktarlar üzerinden karşılıklı olarak harç ve vekalet ücretinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca alım satımı yapılan dövizin tenfiz dava tarihindeki efektif satış kuru, satışı bulunmayan dövizin ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca Alım Satıma Konu Olmayan Dövizler Bilgi Amaçlı Kur Tablosunda belirtilen tenfiz dava tarihindeki kur üzerinden, tenfiz karar tarihindeki harç ve vekalet ücreti tarifesindeki oranlar ile hesaplanması, yine yargılama giderlerinin de tarafların yaptığı giderler gözetilerek kabul ve ret oranlarına göre hesaplanmak suretiyle tarafların sorumlu olacağı harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinden ibarettir.
Bu nedenle harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Polonya parası ile hükmedilen kısım hariç tutularak Euro olarak hükmedilenin ise tamamı üzerinden hakem karar tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasına çevrilerek, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamından davalı G.. İnşaat ve Mühendislik A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/5481 esas, 2013/3678 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/5481 esas, 2013/3678 karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.