YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5917
KARAR NO : 2014/4686
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.05.2013
Numarası :2009/758-2013/288
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B. Y.ile davalı vekili Avukat Ö. Y. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme kapsamı ve fazla imalât bedellerinden ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron ile davalı yüklenici ortak girişim arasında imzalanan 31.05.2006 ve 21.02.2007 tarihli sözleşmeler ile davacı, davalı ortak girişim inşaa etmekte olduğu Eryaman Maksimum Alışveriş Merkezi ve Konutları İnşaatı’nın elektrik tesisatı işlerinin malzemeli olarak yapımını üstlenmiştir. 31.05.2006 tarihli sözleşme 125.000,00 TL, 21.02.2007 tarihli sözleşme 300.000,00 TL bedelli olup, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadıkça KDV götürü bedele dahil olduğundan ayrıca istenemez. Dayanak sözleşmelerde de aksine bir hüküm bulunmadığından KDV saptanan götürü bedellere dahildir.
Yargılama aşamasında taraflarca sözleşme konusu işle ilgili elektrik işleri keşif listesinin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına Uyarlaması başlıklı S. Elektrik Ltd. Şti. ismi altında T. A.isim ve imzası ve kaşe; V.-M.Ortak Girişimi M.T. isim ve imzası ve kaşe bulunan belge, davalı taraflarca da aynı başlıklı sol tarafta isim olmayıp S. Elektrik Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılı imza ve sağ tarafta 31.05.2007 tarihi altında İ.M.T.ismi yazılı ve imzası bulunan kaşe bulunmayan belgeler ibraz edilmiştir. Her iki belgenin son paragrafları bundan sonra mevcut projede yapılacak işlerin bedellerinin tespiti ve istenilecek harici işler ile ortak hacimlerdeki dekorasyon projesiyle oluşacak ilavelerin fiyatına ilişkin olup, birbirinden farklıdır. Dayanak her iki sözleşmenin
3.2. maddesinde müteahhitçe projelerde ve şartnamelerde yapılacak değişikler varsa ekli birim fiyatlarından, yoksa yeni fiyat tutanaklarından değerlendirilerek taşeron hakedişlerine ilave edileceği veya minha edileceği kararlaştırılmıştır.
Yine sözleşmelerin 11. maddesinin 2. fıkrasında taşeronun işçi hak ve alacaklarını zamanında ödemek zorunda olduğu, aksi halde işçi alacaklarının taşeronun istihkaklarından kesilerek müteahhit tarafından sahiplerine ödeneceği de kabul edilmiştir. Davalı ortak girişim vekilince bu maddeye dayalı olarak davacı taşeron işçilerinin ödenmeyen hak ve alacaklarının kendileri tarafından ödenip taşeronun hakedişlerinden kesildiğinin savunulması ve buna ilişkin bir kısım belge ve makbuzlar sunulmasına rağmen, mahkemece işçilerinin hak ve alacaklarının taşeronun davalı tarafça ödenip ödenmediği, belgelerde ödeme yapılan kişilerin davacı işçisi olup olmadığı ve bunların hak ve alacakları bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle taraflarca sunulan ve son fıkrası (paragrafı) farklı olan keşif listesinin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına uyarlanması başlıklı tutanaklar konusunda tarafların beyanı alınıp itiraz edilmesi halinde asılları ibraz ettirilip geçerliliği ve bağlayıcılığı konusunda usulüne uygun biçimde inceleme yaptırılarak hangi tutanağın taraflar için bağlayıcı olduğunun tespiti ve bunun yanında davalının, davacının işçilerine yaptığını savunduğu ödemelerle ilgili, sözleşmelerin 11. maddesinin 2. fıkrasına göre gerekirse SGK’dan araştırma yapılmak ve ödeme yapıldığı yazılı olan işçilerin beyanı alınmak suretiyle gerçek ödeme miktarının saptanması gerekir. Bundan sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek raporla sözleşme kapsamındaki işlerin KDV sözleşme fiyatlarına dahil olduğundan KDV eklenmeksizin, sözleşme dışı imalâtların bağlayıcılığı tespit edilecek keşif listesinin Bayındırlık Birim Fiyatlarına uyarlanması başlıklı tutanağa, her iki tutanağın da geçersiz ve taraflar için bağlayıcı olmaması halinde sözleşmelerin 3.2. maddesindeki yönteme göre bedeli hesaplattırılarak bu şekilde bulunacak sözleşme kapsamı ile fazla imalât bedelleri toplamından ibaret hakedilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra, varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.