YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5897
KARAR NO : 2014/4497
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
Mahkemesi : Denizli 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 09.05.2013
Numarası : 2010/4-2013/180
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalının yüklenici olarak davacıya ait asma bağının hafriyatı işini üstlendiğini, ancak işi eksik ve istenilen şekilde yapmadığını buna rağmen aleyhine icra takibine geçtiğini belirterek yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında işi tamamladığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece çalışma tutanaklarında davacının imzasının olduğu, hatalı imalât yapılması durumunda işi durdurabileceği ancak bunu yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında davacıya ait bağın hafriyat işlerinin yapımı konusunda yazılı sözleşme düzenlendiği ihtilâfsız olup mahkemenin kabulünde olduğu gibi işin devamı sırasına çalışma tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanakların bazılarında hatalı yapılan düzeltmelerin belirlenip bunların düzeltilmesine devam edileceğine ilişkin şerhler düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki akdî ilişki sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin, imâlini yüklendiği eseri sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına sözleşmeden beklenen amaca ve kendisine duyulan güvene uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi, onun özen borcu gereğidir (mülga 818 sayılı B.K. md. 356). Eserin buna rağmen ayıplı yapılması halinde yüklenici ayıbın giderilmesi bedelinden sorumludur. Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif ile 21.07.2011 tarihinde rapor veren inşaat mühendisi bilirkişi raporunda bu tür kazı ve dolgu işlerinde toprağın kazı ve zeminin mukavemeti, oturması, operatörün becerisinin, kullanılacak makinenin cinsinin önemli olduğu, mevcut haliyle zeminin bozuk halde olduğu açıklanmış ve 7 günlük çalışma ile 3.360,00 TL’ye düzeltilebileceği açıklanmış, yine ziraat mühendisi bilirkişide 22.07.2011 ve 10.10.2012 tarihli raporlarında taşınmaz içinde ekim dikim yapılamadığını, eski haline getirilebilmesi için 776,88 TL harcama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda az yukarıda açıklanan ilkeye göre özen borcu ilkesine aykırı yapıldığı anlaşılan imalâtta bilirkişilerce belirlenen 776,88 TL ile 3.710,00 TL üzerinden menfi tespit talebinin kabulü gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek iş sahibi davacıya ihbar mükellefiyeti verilip olaya uygun düşmeyen ikinci bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.